О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Росгосстрах" к Андриянову А.М., Андрияновой Н.П., Беловой О.А., Андриянову С.А. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Андрияновой Н.П. на решение мирового судьи Судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары,

с участием ответчиков Андриянова А.М., Андрияновой Н.П.,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Андриянову А.М., Андрияновой Н.П., Беловой О.А., Андриянову С.А. о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что в результате затопления из квартиры <адрес> имуществу застрахованного лица Семеновой Е.П., проживающей в квартире <адрес>, причинен ущерб.

Затопление квартиры признано страховым случаем и страховой компанией произведена страхователю Семеновой Е.П. страховая выплата 40240,85 руб.

Истец, с учетом того, что затопление имело место по вине жильцов квартиры <адрес>, обратился к мировому судьей с иском с последующими уточнениями о возмещении за счёт Андриянова А.М., Андрияновой Н.П., Беловой О.А., Андриянова С.А. причиненный ущерб в результате произведенной страховой выплатой 40240,85 руб., возврат государственной пошлины 1407,23 руб.

Мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары взысканы солидарно с Андриянова А.М., Андрияновой Н.П., Беловой О.А., Андриянова С.А. в пользу ООО "Росгосстрах" причиненный ущерб 40240,85 руб., возврат государственной пошлины по 351,81 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Андриянова Н.П. подала на него апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения мировым судьей нарушены процессуальные, материальные права.

А именно, взыскано возмещение полного материального ущерба вопреки представленным доказательствам, подтверждающим причинение вреда в меньшем размере, чем заявлено к взысканию.

Также нарушен принцип состязательности сторон, так как ответчики не были уведомлены о повторном осмотре квартиры Семеновой Е.П. и производстве страховой выплаты по нему.

В судебном заседании ответчики Андриянов А.М., Андриянова Н.П. просили удовлетворить апелляционную жалобу с вынесением нового решения, отказав в удовлетворении иска ввиду недоказанности размера ущерба.

Истец ООО "Росгосстрах", ответчики Белова О.А., Андриянов С.А. не явились и не обеспечили явку своих представителей на судебное разбирательство без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенными, причину своей неявки суд не сообщили.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся на судебное разбирательство.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, причинение вреда в виде затопления квартиры Семеновой Е.П. произошло по вине жильцов квартиры <адрес> Андриянова А.М., Андрияновой Н.П., Беловой О.А., Андриянова С.А.

Ответчик Андриянова Н.П. в апелляционной жалобе оспаривают размер ущерба имуществу Семеновой Е.П.

По её мнению, истцом ООО "Росгосстрах" мировому судье не представлены доказательства причинения ущерба от затопления квартиры Семеновой Е.П. в том размере, в котором заявлено к взысканию: не указаны, какое имущество испорчено, износ имущества, возможность его повторного использования.

Не оспаривает стоимость ремонта квартиры, определенной калькуляцией на ремонт, всего на 14917,00 руб.

Как заявлено истцом, причиненный ущерб от затопления составил 40240,85 руб. Из них стоимость ремонта квартиры 14917,00 руб., стоимость поврежденного имущества с учетом его износа, года приобретения 3096,18 руб.

Страховой компанией страхователю возмещено всего 40240,85 руб.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей обоснованно, применительно к статьям 67-69 ЖК РФ правильно определен круг лиц, на которые подлежат возложение обязанность по возмещению ущерба, так как согласно указанным нормам наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Проверяя доводы ответчиков о том, что отсутствует прозрачность определения размера ущерба, причиненного имуществу Семеновой Е.П., за исключением стоимости ремонта квартиры, суд находит их несостоятельными.

Ответчики, оспаривая размер причиненного Семеновой Е.П. ущерба, доказательства в опровержении доказательствам истца не представлены.

Из калькуляции от 27 февраля 2010 г. к страховому акту № 2300639, составленной страховщиком, следует, что ущерб оценен с учетом года выпуска и износа имущества.

Калькуляция страховщика содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы о стоимости ущерба сделаны в пределах лимита ответственности страховщика.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному страховщиком исследованию, его выводам, изложенным в калькуляции.

Более того, судом ответчикам разъяснялось их право провести проверку калькуляции ущерба путем проведения судебной экспертизы.

Ответчики отказались от проведения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании изложенного суд доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не оценены все представленные доказательства о причиненном ущербе, находит не состоятельными.

Ответчиками суду не представлены доказательства неосновательного обогащения как ответчика, так и Семеновой Е.П., от страхового случая.

Мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценены все доказательства.

Ответчиками иному доказательства, соответствующие критериям допустимости, относимости, не представлены, в то время как законом на сторону возлагается обязанность доказыванию.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Мировой судья с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения. Выводы мирового основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы полно, объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разрешении спора мировым судьей в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Чебоксары от 24 января 2011 г. взыскании солидарно с Андриянова А.М., Андрияновой Н.П., Беловой О.А., Андриянова С.А. в пользу ООО "Росгосстрах" причиненного ущерба 40240,85 руб., возврата государственной пошлины по 351,81 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрияновой Н.П. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий