О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Горычеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казначеевой И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе Казначеевой И.В. на решение мирового судьи Судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары,

с участием представителя истца Зиновьева Н.Н.

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Казначеева И.В. (Далее - истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения (Далее - Банк, ответчик) о взыскании незаконно оплаченных комиссий за ведение и обслуживание ссудных счетов по кредитным договорам № 34536 от 25 мая 2007 г. в сумме 4000,00 руб., № 43350 от 11 февраля 2008 г. 1220,00 руб., № 51810 от 10 октября 2008 г. 2500,00 руб., №56361 от 09 декабря 2009 г. 7000,00 руб., № 56846 от 20 декабря 2009 г. 2000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что перечисленными кредитными договорами между Банком и Казначеевой И.В. истцу были предоставлены кредиты на разные суммы под разные проценты.

Пунктами 2.1, 3.1 кредитных договоров установлены условия об уплате созаёмщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитным договорам: № 34536 от 25 мая 2007 г. в сумме 4000,00 руб., № 43350 от 11 февраля 2008 г. 1220,00 руб., № 51810 от 10 октября 2008 г. 2500,00 руб., №56361 от 09 декабря 2009 г. 7000,00 руб. № 56846 от 20 декабря 2009 г. 2000,00 руб. до выдачи кредита (выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета).

Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета Казначеевой И.В. были уплачены по договору № 34536 от 25 мая 2007 г. в сумме 4000,00 руб. приходным кассовым ордером № 116 от 26 мая 2007 г., № 43350 от 11 февраля 2008 г. 1220,00 руб. приходным кассовым ордером № 204 от 12 февраля 2008 г., № 51810 от 10 октября 2008 г. 2500,00 руб., №56361 от 09 декабря 2009 г. 7000,00 руб. приходным кассовым ордером № 418 от 14 декабря 2009 г., № 56846 от 20 декабря 2009 г. 2000,00 руб. приходным кассовым ордером № 117 от 30 декабря 2009 г.

Между тем, включение Банком в кредитные договора условий, ущемляющих права потребителя: предоставление кредита поставлено в зависимость от единовременной платы в определенном размере за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Кроме того, ведение ссудного счета по существу служит исключительно для отражения ссудной задолженности заемщика в банковском балансе, не являясь банковским счетом, и не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита, ведение такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, взимание Банком за ведение ссудного счета дополнительной платы (комиссии) фактически является незаконно полученным вознаграждением, нарушает права потребителей.

Банком указанные условия включены в кредитные договора, заключаемые с физическими лицами, без предоставления стороне договора выбора иных условий. Обуславливая выдачу кредита в зависимость от единовременной платы за ведение ссудного счета Банк фактически ставит сторону договора в неравное положение, нарушая при этом нормы законодательства о защите прав потребителей.

Следовательно, Банк неосновательно приобрел денежные средства в виде комиссий за обслуживание ссудного счета, которые подлежат возврату в силу закона.

На основании изложенного истец просил взыскать указанные деньги за счет ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Мировым судьей вынесено решение о взыскании за счет ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского филиала № 8613 в пользу Казначеевой И.В. незаконно уплаченные комиссия за ведение и обслуживание ссудных счетов 12720,00 руб., возврат государственной пошлины 400 руб., отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 4000,00 руб. приходным кассовым ордером № 116 от 26 мая 2007 г. по договору № 34536 от 25 мая 2007 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Казначеева И.В., не согласившись принятым решением в части ввиду нарушения мировым судьей при вынесении решения суда норм материального, процессуального права, в апелляционной жалобе просила отменить решение в части отказа взыскания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по договору № 34536 от 25 мая 2007 г. в сумме 4000,00 руб. приходным кассовым ордером № 116 от 26 мая 2007 г., так как срок исполнения указанного договора окончился только 25 мая 2010 г.

Соответственно, с этой даты начинает течь трехгодичный срок исковой давности.

Более того, она узнала о незаконности условий договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудных счетов только в 2009 г.

В судебном заседании представитель истца Зиновьев Н.И. просил удовлетворить апелляционную жалобу с вынесением нового решения.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" не обеспечил явку своего представителя на судебное разбирательство без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенными, причину своей неявки суд не сообщили.

Истец Казначеева И.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, причиной отказа в удовлетворении иска в обжалуемой части - об отказе взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по договору № 34536 от 25 мая 2007 г. в сумме 4000,00 руб. приходным кассовым ордером № 116 от 26 мая 2007 г. явился пропуск истцом срока исковой давности три года без уважительных причин.

Мировым судьей установлено, что договор № 34536 о предоставлении кредита 130000,00 руб. под 16 % годовых был подписан в день его заключения - 25 мая 2007 г.

Согласно условиям комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета договора в сумме 4000,00 руб. истец внес в Банк приходным кассовым ордером № 116 от 26 мая 2007 г.

Со дня внесения незаконной комиссии для истца начался течь трехгодичный срок исковой давности.

Мировым судьей правомерно установлен пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности на момент предъявления иска 14 октября 2010 г., что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии со статьей 199 ГК РФ после заявления стороны по делу о применении исковой давности.

Мировым судьей также обоснованно отказано применительно к статье 205 ГК РФ в восстановлении срока для подачи иска в обжалуемой части ввиду отсутствия уважительных причин.

Довод истца о том, что он узнал о незаконности комиссии за ведение и обслуживание ссудных счетов только после публикации в средствах массовых информации Постановления Высшего Арбитражного Суда № 8274/09 от 17 ноября 2009 г., что является уважительной причиной, мировым судьей обоснованно не принято как уважительная причина.

Согласно части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Между тем, истцом в апелляционной жалобе изложены требования, не заявленные мировому судье - начало трехгодичного срока исковой давности со дня окончания срока исполнения кредитного договора № 34536 от 25 мая 2007 г. - с 25 мая 2010 г., что в соответствии со статьей 205 ГК РФ также не является основанием для признания пропущенного срока по уважительной причиной.

Более того, незаявленные мировому судье требования не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного суд доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не оценены все представленные доказательства о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, находит не состоятельными.

Истцом суду не представлены иные доказательства, на основании которых возможно было бы признать пропуск срока исковой давности по уважительной причине.

Мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценены все доказательства.

Ответчиками иному доказательства, соответствующие критериям допустимости, относимости, не представлены, в то время как законом на сторону возлагается обязанность доказыванию.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Мировой судья с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения. Выводы мирового основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы полно, объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разрешении спора мировым судьей в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Чебоксары от 17 декабря 2011 г. о взыскании за счет ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского филиала № 8613 в пользу Казначеевой И.В. незаконно уплаченные комиссия за ведение и обслуживание ссудных счетов 12720,00 руб., возврат государственной пошлины 400 (508,80) руб., об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеевой И.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий