О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

с участием истца Федорова А.А.,

представителя истца Васильевой Л.С. (заявление на л.д.46),

ответчика Мамина И.Г.,

представителя Яковлевой З.Б. (ордер № 45 от 30 сентября 2010 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова А.А. к Мамину И.Г., поступившее по апелляционной жалобе Федорова А.А. на решение мирового судьи Судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к Мамину А.А. о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....... под управлением Мамина И.Г. и ....... под управлением Федорова А.А., принадлежащему ему на правах собственности, по вине Мамина И.Г., выехавшего на полосу встречного движения, где было совершено ДТП.

В ДТП автомобилю ......., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составила 143905,00 руб.

ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в связи с отзывом лицензии страхователя ответственность владельца автомобиля ....... (регистрационный знак .......) ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО произвела страховую выплату 120000,00 руб.

Не возмещенный ущерб в виде разницы между причиненным ущербом 143905,00 руб. и произведенной страховой выплатой 120000,00 руб. просил взыскать с причинителя вреда с Мамина И.Г.

В ДТП пришел в негодность запасной аккумулятор стоимостью 2470,00 руб.

После ДТП он произвел вытяжку геометрии кузова с демонтажом двигателя, оплатив работу 8000,00 руб.

Указанные расходы просил с причинителя вреда.

Просил также взыскать судебные издержки в виде расходов за определение ущерба 2000,00 руб., за эвакуацию автомобиля - 800,00 руб., оплату услуг представителя - 5000,00 руб.

Мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований Федорова А.А., заявленных к Мамину И.Г. о возмещении ущерба от ДТП и судебных издержек.

Не согласившись с решением мирового судьи, Федоров А.А. подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения мировым судьей нарушены процессуальные, материальные права.

А именно, отказано в возмещении полного материального ущерба вопреки представленным доказательствам, подтверждающим причинение вреда в том размере, в котором заявлено к взысканию.

Также не ознакомлен с заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, на основании которого мировым судьей вынесено решение.

В судебном заседании истец Федоров А.А., представитель истца по заявлению Васильева Л.С., просили удовлетворить требование апелляционной жалобы, искового заявления и взыскать причиненный ущерб с судебными издержками с причинителя вреда.

Ответчик Мамин И.Г., его представитель по ордеру Яковлева З.Б. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Считают, что мировым судьей оценены все доказательства, на основании которых постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Третьи лица, Федоров А.А., Суратов В.А., не явились на судебное разбирательство без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенными, причину своей неявки суд не сообщили.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании ущерба в большом размере, чем произведена страховой компании страховой выплаты, на него возлагается обоснованность заявленной к взыскании суммы.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, причинение вреда в ДТП имело место по вине Мамина И.Г. при управлении автомобилем ......., когда он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем ....... под управлением Федорова А.А.

Также не оспаривается Маминым И.Г., его представителем причинение ущерба автомобилю ....... в ДТП.

Имеется спор о размере ущерба, причиненного автомобилю ........

Как заявлено истцом, причиненный ущерб автомобилю ....... с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 143905,00 руб.

Страховой компанией возмещено всего 120000,00 руб., размер не возмещенного ущерба составляет 23905,00 руб.

Мировым судьей в связи с оспариванием ответчиком размера ущерба назначалась судебная экспертизы.

Заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ № ....... установлен ущерб, причиненный автомобилю ....... (регистрационный знак .......) в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 110461,73 руб.

Эксперт к такому выводу пришел с учетом того, что замена кузова целесообразнее его ремонта, так как стоимость ремонтных работ кузова превышает стоимость нового кузова.

При определении ущерба им дана оценка средней стоимости деталей на автомобиль ....... по VIN-коду с применением специальной литературы по определению методики оценки остаточной стоимости, программ, трудоемкости работ, нормы расходов материалов, стоимости расходных материалов во взаимосвязи с копиями актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных оценщиком Фоминым Ю.П.

Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ......., стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, его выводам.

Истцом, его представителем не опровергнуты выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ № ........

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

На основании изложенного суд доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не оценены все представленные доказательства о причиненном ущербе, находит не состоятельными.

Мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценены все доказательства.

На основании представленных доказательств мировым судьей сделан вывод о том, что произведенной страховой выплатой (120000,00 руб.) истцу возмещены причиненный ущерб от ДТП (110461,73 руб.), расходы, понесенные при определении ущерба (2000,00 руб.), и при эвакуации (800,00 руб.).

Суд находит обоснованным отказ мировым судьей в удовлетворении иска в части включения в ущерб от ДТП повреждения аккумуляторной батареи стоимостью 2470,00 руб., а также расходы на вытяжку геометрии кузова с демонтажом двигателя 8000,00 руб.

Истцом в этой части не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие во время ДТП аккумуляторной батареи и её повреждение в ДТП, мировым судьей указанный вывод сделан на основании протокола осмотра транспортного средства ....... от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, в котором отсутствуют фиксация работниками ГИБДД, ссылка, объяснения участников ДТП об этом.

Вытяжку геометрии кузова с демонтажом двигателя мировым судьей также признаны неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Предъявляя квитанцию об оплате за вытяжку геометрии кузова с демонтажом двигателя 8000,00 руб. истцом суду не представлены наряд - заказ, калькуляцию по видам работ, а также необходимость указанной работы.

Тем более из объяснений истца Федорова А.А., третьего лица Федорова А.А. в ходе судебных заседаний у мирового судьи видно, что они автомобиль ....... после ДТП не ремонтировали, а сразу отдали (продали) знакомым.

Истцом иному доказательства, соответствующие критериям допустимости, относимости, не представлены, в то время как законом на сторону возлагается обязанность доказыванию.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Мировой судья с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание истца в апелляционной жалобе о том, что ни он, ни третье лицо не ознакомлены заключением эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ № ......., не является основанием для отмены состоявшегося решения мирового судьи, так как из представленных суду материалов следует предоставление мировым судьей право и достаточное время на ознакомление с заключением эксперта № ........

Представляется, что стороны, участвующие в деле, должны добросовестно использовать процессуальными правами, в том числе, своевременного знакомиться с материалами дела. Таким образом, несвоевременное ознакомление стороны с заключением эксперта № ....... при создании мировым судьей всех условий является его личным правом и не свидетельствует об отсутствие состязательности судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения. Выводы мирового основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы полно, объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разрешении спора мировым судьей в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Чебоксары от 24 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении исковых требования Федорова А.А. к Мамину И.Г. о взыскании суммы ущерба, понесенных судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий