Мировой судья: Павлова Е.Н.

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                

             ДАТА                                                                         г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о возмещении убытков и судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Чернова А.Г. на решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым с Чернова А.Г. в пользу ИП Александрова А.В. были взысканы расходы на проведение экспертизы 1 800 руб., почтовые расходы 150 руб., расходы на составление иска 1 000 руб., возврат госпошлины 400 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Чернова А.Г. к ИП Александрову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа было отказано. С Чернова А.Г. в пользу ООО «Бюро потребительской экспертизы» была взыскана стоимость экспертизы в сумме 2 500 руб.

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                            У С Т А Н О В И Л :

          Индивидуальный предприниматель Александров А.В. обратился в суд с иском к Чернову А.Г. по тем мотивам, что ответчик приобрел у него зарядное устройство, но после этого обратился к ним с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, из-за действий ответчика он был вынужден провести экспертизу товара, которая установила наличие только эксплуатационных дефектов. Им были понесены расходы на проведение экспертизы, судебные расходы по уплате госпошлин, почтовые расходы и расходы на составление искового заявления. Просит взыскать с Чернова А.Г. в свою пользу убытки 1 800 руб. за проведение экспертизы, почтовые расходы 150 руб., расходы на составление иска 1 000 руб., возврат госпошлины 400 руб.

          Чернов А.Г. обратился со встречным иском к ИП Александрову А.В. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по тем мотивам, что ДАТА он купил у ответчика зарядное устройство стоимостью 400 руб. В тот же день обнаружил трещины на устройстве. Он обратился с заявлением к продавцу о замене товара, в этом ему было отказано. Просит взыскать с ИП Александрова А.В. в свою пользу 400 руб. стоимость зарядного устройства, компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф.

          В судебном заседании представитель ИП Александрова А.В. Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным основаниям, встречный иск не признал.

          Представитель Чернова А.Г. Линик Т.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала, встречный иск поддержала.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное Черновым А.Г на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе Черновым А.Г. указывает, что при продаже зарядного устройства продавец его не продемонстрировал, суд вынес решение по выводам эксперта, установившего эксплуатацию товара более 2 часов, не было удовлетворено его ходатайство о привлечении к делу специалистов Роспотребнадзора. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Чернов А.Г. и его представитель Линик Т.Г., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали и показали, что при продаже товара зарядное устройство не было вскрыто, потребитель не был ознакомлен с сертификатом соответствия, таким образом были нарушены правила продажи. Заключениями экспертов установлены множественные эксплуатационные дефекты, значит товар был продан бывший в употреблении, дефекты возникли до продажи товара. Просят отменить решение мирового судьи и удовлетворить встречные требования Чернова А.Г..

          ИП Александров А.В. и его представитель Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признали и показали, что был продан товар в прозрачной упаковке, при продаже у потребителя не было никаких претензий по качеству, товар сертифицирован. Обратно товар принесли в скрытой упаковке, и имеющий трещины. Две экспертизы подтвердили наличие в товаре эксплуатационных недостатков. Просят оставить решение мирового судьи без изменения.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имеет место спор по поводу причин возникновения недостатков в зарядном устройстве Camelion ВС 0615, а именно наличие трещин на корпусе устройства. Потребителем Черновым А.Г. утверждается, что трещины на корпусе имелись в момент продажи, а значит ответственность за недостаток товара несет продавец. Продавцом ИП Александровым А.В. утверждается, что недостаток зарядного устройства носит эксплуатационный характер.

Мировой судья, постанавливая вышеуказанное решение, исходил из того, что ДАТА Чернов А.Г приобрел зарядное устройство у ИП Александрова А.В. стоимостью 400 руб. Действительно в спорном товаре имеется недостаток- царапины, скол и трещины на крышке и в боковой части корпуса. Сторонами само наличие недостатков в товаре не оспаривается.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДАТА «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Исполняя указанную обязанность, ИП Александровым А.В. было проведено экспертное исследование, установившее эксплуатационный характер недостатков зарядного устройства.

Далее, мировым судьей в целях реализации права на предоставления доказательств по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза. При этом именно Чернов А.Г. и его представитель Линик Т.Г. настояли на проведение товароведческой экспертизы, поставили перед экспертами вопросы, выбрали экспертное учреждение.

Заключением судебной экспертизы вновь была подтверждена причина возникновения недостатков - эксплуатационный характер.

        Оценивая данные заключения экспертов суд, в опровержении доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что данное заключение эксперта, как и любое иное доказательство, для суда не имеет заранее установленной силы. Правила оценки заключения эксперта установлены ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в спорном товаре эксплуатационного недостатка, в связи с чем в удовлетворении требований потребителя к продавцу о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы было отказано.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу об ответственности потребителя за возникновение недостатков. В соответствии со ст. 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребителю не была представлена полная информация о товаре, в суде не нашли своего подтверждения. При продаже зарядного устройства потребителю вместе с товаром была передана инструкция по его использованию, техническая документация и гарантийный талон.

          Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено. Отказ мирового судьи в привлечении к рассмотрению дела представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЧР, не влияют на законность решения суда. Согласно ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), могут быть привлечены судом к участию в деле или вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. Таким образом, обязательное участие органов Роспотребнадзора в данных делах законом не предусмотрено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд                     

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО о возмещении убытков и судебных расходов и встречному исковому заявлению Чернова Александра Георгиевича к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Вавиловичу о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова А.Г.- без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: