Апелляционное дело № 11-81/2011 Мировой судья Иванов А.Е. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 марта 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: представителя истца Тарасовой Т.Л. Бабакиной Т.Л., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, выданной сроком на один год (л.д. 208), представителя ответчика Афанасьева Э.П. адвоката Васильева Э.П., участвующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38), действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой администрации Сарабакасинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики Ильиным Ю.В. сроком действия на три года с правом передоверия (л.д. 176), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Т.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Афанасьеву Т.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Афанасьева Э.П. Васильева Т.Л. на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары, которым постановлено: Удовлетворить исковые требования Тарасовой Т.Л. частично и взыскать с Афанасьева Т.Л. в пользу Тарасовой Тамары Леонидовны ущерб, причиненный автомашине в виде утраты товарной стоимости автомашины, в размере 19 130 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 475 руб. 53 коп., возврат государственной пошлины в размере 765 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.Л. отказать (л.д. 186-188). Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца Тарасовой Т.Л. Бабакиной Е.В., представителя ответчика Афанасьева Э.П. адвоката Васильева С.И., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Тарасовой Т.Л. Бабкиной Е.В.., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>6, выданной сроком на один год, из которой усматриваются ее полномочия на подписание и подачу от имени Тарасовой Т.Л. исковых заявлений (л.д. 208), обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Афанасьеву Э.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Афанасьева Э.П., управлявшего автомобилем марки № который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем марки №, под управлением Тарасова А.Н., принадлежащим на праве собственности истцу Тарасовой Т.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства №, Афанасьева Э.П. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии №). Транспортное средство марки №, на дату дорожно-транспортного происшествия Тарасовой Т.Л. было застраховано ДД.ММ.ГГГГ в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО по страховому риску «Ущерб» и «Хищение», согласно страховому полису серии № О повреждении автомобиля Тарасова Т.Л. поставила в известность представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», который ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства марки № о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», согласно страховому акту № КАСКО, страховое возмещение было выплачено в сумме 289 605 рублей платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертиз и оценки» был составлен отчет № УТС об оценке обязательств, возникших в результате утраты товарной стоимости транспортного средства №, который составил 24 442 рубля. За проведение оценки истцом было уплачено 1 000 рублей. Для защиты нарушенного права, вынуждена была обратиться за юридической помощью к юристу, в связи с чем, Тарасовой Т.Л. понесены расходы в сумме 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Тарасовой Т.Л. Бабкиной Е.В. в пользу Тарасовой Т.Л. утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 24 442 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 963 рубля (л.д.3-4). ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения дела, определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары, по ходатайству представителя истца Тарасовой Т.Л. Бабакиной Е.В., была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Какие повреждения получила автомашина №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Судом указано о необходимости производства экспертизы на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д.119). В последующем представитель истца Тарасовой Т.Л. Бабакина Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с Афанасьева Э.П. в пользу Тарасовой Т.Л. судебных расходов в сумме 1 475 руб. 53 коп., связанных с оплатой за производство судебной экспертизы по назначению суда (л.д.132-133). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары, исковые требования Тарасовой Т.Л. удовлетворены частично (л.д. 186-188). Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика Афанасьева Э.П. Васильев С.И. обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, указанным в жалобе (л.д.190, 195-201). Ответчик Афанасьев Э.П. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, реализовал право на участие в рассмотрении дела через адвоката Васильева С.И. В судебном заседании представитель ответчика Афанасьева Э.П. адвокат Васильев С.И. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Также пояснил, что в основу решения мирового судьи было положено заключение эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое было основано на актах от 10 и ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных экспертом - оценщиком ФИО10, не имеющим, по мнению представителя ответчика, соответствующей квалификации и образование в области автотехники. Считает, что данные акты осмотра напрямую влияют на определение размера УТС, т.к. в них указывается перечень повреждений автомобиля и вид ремонтного воздействия в отношении поврежденных деталей. Указывает, что при осмотре транспортного средства оценщик ФИО10 должен был, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», привлечь к осмотру поврежденного автомобиля специалиста с соответствующей квалификацией в области автотехники. Также обращает внимание суда на то, что вышеуказанные акты осмотра составлялись только при участии одной заинтересованной стороны: Тарасовой Т.Л. (истец) и Тарасова А.Н. (лицо, управлявшее транспортным средством истца в момент дорожно-транспортного происшествия), а ответчик Афанасьев Э.П. не был приглашен, и о времени и месте осмотра автотранспортного средства его не извещали, в ходе которого при определении перечня повреждений, не производилось фотографирование и (или) видео съемка, подтверждающие наличие повреждений, указанных в актах. Истец Тарасова Т.Л. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в рассмотрении дела через представителя Бабакину Е.В. В судебном заседании представитель истца Тарасовой Т.Л. Бабакина Е.В. пояснила, что решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики вынесено законно, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Афанасьева Э.П. отказать. Свои возражения мотивировала тем, что материалами дела установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика Афанасьева Э.П. и причинением ущерба автомашине истца Тарасовой Т.Л., который он не отрицает. Все указанные представителем ответчика Афанасьева Э.П. обстоятельства и доводы, изложенные им в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для освобождения лица, причинившего вред, от материально-правовой ответственности, и ущемлять право истца на возмещение убытков. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), обратилась к мировому судье с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ, которым указала, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в порядке суброгации согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах лимита страховой выплаты (л.д. 32). Выслушав пояснения представителя истца Тарасовой Т.Л. Бабакиной Е.В., представителя ответчика Афанасьева Э.П. адвоката Васильева С.И., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Так, статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Статьей 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и т.д. Судом, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела должны быть полно, всесторонне объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства. Так, постанавливая решение, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Афанасьева Э.П., управлявшего автомобилем марки № который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением Тарасова А.Н., принадлежащим на праве собственности истцу Тарасовой Т.Л., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), постановлением-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Афанасьева Э.П. (л.д.6). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства №, Афанасьева Э.П. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии №). Транспортное средство марки №, на дату дорожно-транспортного происшествия истцом Тарасовой Т.Л. было застраховано ДД.ММ.ГГГГ в открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО по страховому риску «Ущерб» и «Хищение», согласно страховому полису серии № (л.д.63). О повреждении автомобиля Тарасова Т.Л. поставила в известность представителя открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (л.д.65-66), который организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства марки № о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты (л.д.51-54, 55-56). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», согласно страховому акту № № КАСКО, страховое возмещение было выплачено в сумме 289 605 рублей платежным поручением № (л.д.64). В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу Тарасовой Т.Л. сторонами не оспаривается, в связи с чем, оно не подлежит доказыванию. Представителем ответчика Афанасьева Э.П. Васильевым С.И. оспаривается размер ущерба, установленный на основании актов от 10 и ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, составленных экспертом - оценщиком Кирилловым Е.В., не имеющим, по мнению представителя ответчика, соответствующей квалификации и образования в области автотехники. Данные доводы суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Возражая против имеющихся в материалах дела актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, ответчиком не представлены, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, неверного определения или неверного указания повреждений на транспортном средстве истца. Кроме того, им также не было заявлено ходатайства о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде. Также, как было указано выше, страховщиком открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» данное событие признано страховым случаем, и выплачено страховое возмещение в сумме 289 605 рублей. Таким образом, страховая компания согласилась с характером и видом повреждений, перечисленных в актах от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства, а поводом для обращения истца Тарасовой Т.Л. в суд с указанным иском послужил факт отсутствия правовых оснований, предусмотренных Правилами выплаты УТС в рамках добровольного страхования. Более того, указанные в актах осмотра транспортного средства повреждения автомобиля не противоречат тем, которые были зафиксированы в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии. Исковые же притязания Тарасовой Т.Л. направлены к ответчику Афанасьеву Э.П. в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая, который в данном случае доказан. В части доводов представителя ответчика Афанасьева Э.П. Васильева С.И. о не извещении ответчика о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, следует отметить, что согласно пункту 11.2.5 Правил страхования средств наземного автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Тарасовой Т.Л. и открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», время и место осмотра согласовываются сторонами страховой сделки (л.д. 90). Таким образом, извещение ответчика Афанасьева Э.П. о времени и месте осмотра транспортного средства не являлось условием, необходимым для производства осмотра транспортного средства. Ответчиком Афанасьевым Э.П. не представлены суду доказательства о том, что истец Тарасова Т.Л. и страховая компания открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» умышлено не известили о предстоящем осмотре как страховую компанию Афанасьева Э.П. общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», так и само виновное лицо - Афанасьева Э.П. По настоящему делу, в силу прямого указания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по представлению доказательств возлагается на истца, в тоже время на ответчика возлагается обязанность по доказыванию своих возражений против доводов истца. Выводы мирового судьи о необходимости взыскания ущерба в пользу истца мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары, по ходатайству представителя истца Тарасовой Т.Л. Бабакиной Е.В., была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: каков размер утраты товарной стоимости транспортного средства №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Какие повреждения получила автомашина №, при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Судом указано о необходимости производства экспертизы на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства (л.д.119). Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 130 рублей (л.д.126). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части причинения ущерба имуществу истца в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 19 130 рублей. Мировой судья отдал предпочтение заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, что также правомерно, поскольку ее назначение было проведено с соблюдением требований статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности, согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также мировым судьей законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца Тарасовой Т.Л. о возложения на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязанности по возмещению ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению доверенности в сумме 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 963 рублей, расходов за производство судебной экспертизы, по следующим основаниям. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, в случае повреждения имущества одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, мировым судьей судебного участка № 8 г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Неубедителен довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд, с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал необходимый объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Стороны не представили суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые смогли бы повлиять на принятое мировым судьей решение. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Доводы мирового судьи обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца Тарасовой Т.Л. частично. Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Афанасьева Э.П. адвоката Афанасьева Э.П. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.