Апелляционное дело № 11-90/11 Мировой судья Вассияров А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Гапоненко Д.В., с участием истца Клочковой Л.Л., представителя истца ЧООЗПП «Общественный контроль» Никитина А.А., представителя ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) Святочевской Е.Б., третьего лица Клочкова Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Клочковой Л.Л. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о защите прав потребителя, поступившего по апелляционной жалобе АКБ "АК БАРС" (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от 03 февраля 2011 г., которым постановлено: «Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в пользу Клочковой Л.Л. неосновательное обогащение в сумме 22 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 994, 97 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1038, 35 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 13 972, 48 руб., из них 6 986, 24 руб. перечислить на расчетный счет Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль.» Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, у с т а н о в и л : ЧРООЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Клочковой Л.Л. с иском к ОАО «АК БАРС» и просила в порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с банка в пользу Клочковой Л.Л. 22.950 руб. в счет возврата комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.994, 97 руб., наложить на ответчика штраф в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, половину из которой взыскать в доход соответствующего бюджета, а половину - в пользу ЧРООЗПП «Общественный контроль». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Клочкова Л.Л. заключила с ОАО «АК БАРС» кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения квартиры в размере 1.530.000 руб. под 12, 9 % годовых на срок 240 месяцев. Условия кредитования (п.4.1.1 кредитного договора), предусматривали уплату заемщиком, т.е. истицей по делу, единовременного комиссионного вознаграждения в размере 22.950 руб. за ведение кредитного дела. Истица оплатила названное вознаграждение в пользу банка ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что названные условия кредитования о взыскании комиссионного вознаграждения противоречат законодательству и нарушают права истицы как потребителя, общественная организация обратилась в суд с иском, указала, что, оплачивая процентную ставку за пользование кредитом, возвращая полученную денежную сумму, Клочкова Л.Л. выполняет все обязательства по кредитному договору, взыскание банком комиссионного вознаграждения не основано на законе. 03 февраля 2011 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено: «Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в пользу Клочковой Л.Л. неосновательное обогащение в сумме 22.950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.994,97 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1038,35 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 13 972, 48 руб., из них 6 986, 24 руб. перечислить на расчетный счет Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль.» Не согласившись с решением суда, ответчик АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от 03.02.2011 г., указывая, что между Банком и Клочковой Л.Л. и Клочковым Н.А. заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 1.530.000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.1 Договора заемщики обязались возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 12,9 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные договором, в соответствии с Графиком возврата кредита. В соответствии с п. 4.1.1 Договора заемщики обязались единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 22.950 руб. за выдачу кредита. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.442 ч. 1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующими в момент его заключения. Из ст.29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на момент заключения кредитного договора в действующем законодательстве РФ и нормативных актах Банка отсутствовали нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Правила, запрещающие банка по кредитным договорам, заключенным с гражданами -заемщиками, в одностороннем порядке, в том числе, установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, были установлены только ФЗ от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в ст.29 «О банках и банковской деятельности», вступившим в силу 20.03.2010 г. В соответствии ст.2 указанного ФЗ положения указанной статьи применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления его в силу. Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц. В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст.421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению определяли его условия, исходя из принципа свободы договора, а значит, вправе были включать в соглашение условия о взимании комиссии за выдачу кредита. Условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Указанная ответчиком в договоре информация позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе комиссию за выдачу кредита, которая отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Истец был ознакомлен с взиманием с него комиссии за выдачу кредита, был согласен на предоставление кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре. Со стороны банка на истца принуждение к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящий в заблуждение, представлено не было. Согласно ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уплате комиссии за выдачу кредита, то данное условие считается согласованным и подлежащим применению. Как указывает истец, обязательства по уплате комиссии за выдачу кредитами исполнены в соответствии с условиями кредитного договора. Просят решение Мирового судьи судебного участка № 3 Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2011 г. отменить, в иске Клочковой Л.Л. отказать. В судебном заседании представитель ответчика АКБ "АК БАРС" (ОАО), Святочевская Е.Б., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, приведя их вновь, просила удовлетворить. Кроме того, указала, что оснований для взыскания штрафа не имеется. В судебном заседании истец Клочкова Л.Л. и представительЧООЗПП «Общественный контроль» Никитин А.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Просили решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силе. В судебном заседании третье лицо Клочков Н.А. также поддержал позицию истицы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить в силе. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Судом установлено, что Клочкова Л.А., Клочков Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор с АКБ "АК БАРС" (ОАО). Пунктом 4.1.1 договора установлено, что заемщики обязуются единовременно, до фактической выдачи кредита уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере 22.950 руб. за ведение кредитного дела. Указанная комиссия в размере 22.950 руб. уплачена в пользу банка ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По оспариванию истцом условий договора о взимании комиссии за ведение кредитного дела, мировой судья принял правильное решение, обоснованно признав, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, и это условие, должны быть признаны недействительными как условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При разрешении дела в этой части мировой судья правильно указал, что взимание с заемщика сумм указанной комиссии фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы по этим выводам суда, в том числе и доводы, основанные на утверждениях о заключении заемщиком договора по усмотрению самого заемщика, как в отношении выбора банка, так и в отношении условий кредитного договора. В связи с признанием этого условия кредитного договора недействительным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы, уплаченные им в соответствии с условиями договора. Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Это правило подлежит применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 22.950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Как следует из приведенного расчета, размер процентов за указанный период продолжительностью 1011 дней, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 7,75 %, составляет 4.994,97 руб., данный расчет является правильным. Наряду с взысканием с ответчика в пользу истца указанных сумм комиссии и процентов, мировой судья постановил взыскать с ответчика предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных сумм комиссии. Между тем приведенная норма Закона допускает взыскание такого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения лишь требований потребителя, которые установлены законом. В связи с изложенным суд отменяет решение в указанной части и принимает новое решение, которым отказывает в иске о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2011 года в части взыскания с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) в доход местного бюджета штрафа в размере 13.972,48 руб. и перечисления 6.986,24 руб. на расчетный счет Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль и принять по требованию о взыскании штрафа новое решение, которым отказать в удовлетворении иска о взыскании с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2011 г. оставить без изменения. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ