Апелляционное дело № 11-87\11 Мировой судья Малыгин Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 апреля 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: представителя истца Николаевой Л.В. Яковлевой Э.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором общества с ограниченной ответственностью «Озон» Ивановым Н.И. сроком на три года (по месту жительства истца) (л.д. 14), участвующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № адвоката (л.д. 13), представителя ответчика Федоровой Э.А. адвоката Львова Э.А., участвующего на основании ордера от 01 апреля 2011 года № 151 адвоката (л.д. 203), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Чувашсетьгаз» Смагуловой Э.А., действующей на основании доверенности № №, выданной 01 января 2011 года генеральным директором Мифтахутдиновым К.С. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204), рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Э.А., Николаева Э.А. к Федоровой Э.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федоровой Э.А. на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики, которым постановлено: взыскать с Федоровой Э.А. в пользу Николаевой Э.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 10 460 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба денежную сумму в размере 3 000 рублей, судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме 242 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 417 рублей, всего 16 119 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать (л.д.190-192). Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика Федоровой Л.В. адвоката Львова Е.Н., представителя истца Николаевой Э.А. Яковлевой З.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Чувашсетьгаз» Смагуловой И.И., проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд УСТАНОВИЛ: Истец Николаева Э.А., Николаев В.А. обратились в суд с иском к Федоровой Л.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры в сумме 10 460 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей и расходов по изготовлению копий документов в сумме 372 руб. В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, в <адрес>, произошло затопление их квартиры, причиной которого явилась протечка воды из места соединения металлопластиковой трубы с газовой колонкой, находящейся в <адрес>, которая просочилась чрез плиты перекрытия кухни и ванной комнаты. В результате затопления в ванной комнате на стене образовались желто-коричневые следы разводов площадью 1,5 кв.м, на потолочных плитах образовались желтые разводы, в связи с чем необходима полная замена покрытия стен и полная замена покрытия потолка. Кроме того, были повреждены элементы отделки кухни, так на потолке от протечки воды образовались желто-коричневые следы разводов, в результате чего необходима полная замена покрытия потолка, от протечек воды отошли обои на стенах, от образовавшихся желто-коричневых следов (подтеках) требуется замена покрытия стен. От протечек воды на полу образовались волнистые трещины, разрушилась структура ДВП и необходима полная замена покрытия пола. Дверца подвесного шкафа кухонного гарнитура от воды разбухла, и повреждена древесная структура в верхней части дверцы. Затопление произошло по вине ответчика, которая ненадлежащим образом осуществляет эксплуатацию жилого помещения, однако последняя отказывается от возмещения ущерба, указывая, что надлежащим ответчиком является администрация г. Чебоксары, поскольку является наймодателем жилого помещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 7 980 рублей, стоимость ущерба предметов мебели - 2 480 рублей, всего 10 460 рублей, что было определено независимой экспертизой, за проведение которой истцами было уплачено 3 000 рублей. Кроме того, истцы обратились за помощью к юристу, в связи с чем ими понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, а кроме того, за ксерокопирование документов оплачено 372 рубля. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации г. Чебоксары и открытое акционерное общество «Чувашсетьгаз» в лице филиала «Чебоксарыгоргаз» (л.д.85). ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильина А.А., Андреев Н.В., зарегистрированные и проживающие в <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.144). Решением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Федоровой Э.А. в пользу Николаевой Э.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежную сумму в размере 10 460 рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба денежную сумму в размере 3 000 рублей, судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме 242 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 417 рублей, всего 16 119 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать (л.д.190-192). Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Федорова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на предмет отмены решения по указанным в жалобе основаниям (л.д. 195-197). Ответчик Федорова Л.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 202), право на участие в судебном заседании реализовала через адвоката Львова Е.Н. В судебном заседании представитель ответчика Федоровой Л.В. адвокат Львов Е.Н. поддержал апелляционную жалобу ответчика Федоровой Л.В. по основаниям, изложенным в ней, просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований. Истец Николаев В.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без его участия (л.д. 103, 161). Истец Николаева Э.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовала через адвоката Яковлеву З.Б. (л.д. 13,14). В судебном заседании представитель истца Николаевой Э.А. Яковлева З.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором общества с ограниченной ответственностью «Озон» Ивановым Н.И. сроком на три года (по месту жительства истца) (л.д. 14), участвующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № адвоката (л.д. 13), просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Федоровой Л.В. отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Чувашсетьгаз» Смагулова И.И. просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Чебоксары без изменения, а апелляционную жалобу Федоровой Л.В. без удовлетворения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ильина А.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, требования истцов считает необоснованными (л.д. 162). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреев Н.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, требования истцов считает необоснованными (л.д. 163). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Чебоксары на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. В материалах дела имеется заявление представителя Матвеевой М.Д., которым просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что являются ненадлежащим ответчиком (л.д.116). Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН» г. Чебоксары на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. Выслушав пояснения представителя ответчика Федоровой Л.В. адвоката Львова Е.Н., представителя истца Николаевой Э.А. Яковлевой З.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Чувашсетьгаз» Смагуловой И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что истцы Николаева Э.А. и Николаев В.А. являются собственниками жилого помещения - <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права (л.д.15), свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права (л.д.16). На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования состояния по факту затопления <адрес> в <адрес>, составленного комиссией в составе: начальника ППО ООО «Озон» Вишняковой Л.М., инженера ПТО Дмитриева С.М., мастера ООО «Озон», в присутствии квартиросъемщика Николаевой Э.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из <адрес>, из соединения металлопластиковой трубы с газовой колонкой. В результате данного затопления пришли в негодность: ванная - стены водоэмульсионная краска - 0,5 кв.м, кухня - потолок - плитка ПВП - 3 кв.м, стены - обои виниловые - 1,5 кв.м (л.д.55). Оснований сомневаться в объективности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен комиссией, а также лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № социального найма жилого помещения, муниципальное унитарное предприятие «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», действующее от имени собственника жилого помещения администрации г. Чебоксары, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации г. Чебоксары, и Федорова Л.В. заключили вышеуказанный договор, предметом которого является жилое помещение - <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, передаваемая последней в бессрочное владение и пользование совместно с членами ее семьи: Андреевым Э.А. - братом, Федоровой Э.А. - дочерью (л.д.75). Данное обстоятельство также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации <адрес>, которым постановлено заключить договор социального найма на 2-х комнатную <адрес>, площадью 28,8/39,0 кв.м., в <адрес> в <адрес> с Федоровой Л.В. с семьей из трех человек (сама, брат Андреев Н.В., дочь Федорова Н.В.), проживающей в указанной квартире с 1967 года (л.д.76). Согласно выписке (справке) из лицевого счета №, выданной ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответственным квартиросъемщиком <адрес> в <адрес> является Федорова Л.В., имеет состав семьи из 4 человек: Федорова Л.В. (сама), Ильина А.А. (дочь), Андреев Н.В. (муж), Ильина Р.Д. (внучка) (л.д.№ Из материалов дела следует, что ответчик Федорова Л.В., не отрицая факта затопления, не признает исковые требования, в связи с тем, что является ненадлежащим ответчиком, указывая, что надлежащим ответчиком является администрация г. Чебоксары. Данные доводы ответчика Федоровой Л.В. мировым судьей признаны несостоятельными, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. В соответствии с частью четвертой статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в части третьей настоящей статьи обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность предусмотренную законодательством. Из имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ № социального найма жилого помещения, заключенного муниципальным унитарным предприятием «Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства», действующего от имени собственника жилого помещения администрации г. Чебоксары, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № главы администрации г. Чебоксары, и Федоровой Л.В., следует, что наниматель обязан соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в случае необходимости, сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. Не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством Российской Федерации. Мировым судьей правильно определен статус ответчика Федоровой Л.В., как нанимателя жилого помещения - <адрес>, в связи с чем, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что затопление <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине нанимателя <адрес> - Федоровой Л.В., поскольку обязанность по содержанию сантехнического оборудования в квартире в надлежащем состоянии, в первую очередь, лежит на самих жильцах, которые должны использовать оборудование, находящееся в жилом помещении, без ущемления прав других граждан. Федоровой Л.В. ненадлежащим образом использовалось сантехническое оборудование квартиры, которое выразилось в том, что Федорова Л.В. самостоятельно установила в кухне газовую колонку для нагревания воды, с подключением холодного водоснабжения через металлопластиковые трубы, без привлечения специалистов обслуживающей организации. Тем самым истцу причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен ответчиком Федоровой Л.В., данный вывод мирового судьи правильный. Истцы Николаевы обосновывают исковые требования отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №-НУ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и стоимости ущерба предметов мебели, находящихся в <адрес> в <адрес>, составленным индивидуальным предпринимателем Коковихиной Н.А. по заказу Николаевой Э.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 10 460 рублей. (л.д.23). Ответчик Федорова Л.В., возражая против указанной суммы ущерба, указывает, что данный отчет был составлен на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотра объекта недвижимости, в котором нашли отражение повреждения, не указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, в связи с чем, размер ущерба истцами завышен. Однако суд считает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку учитывая характер причинения ущерба в виде затопления, который характеризуется последствиями, проявление которых возможно в течение длительного времени, в ходе которого приходят в негодность предметы мебели (в виде набухания), обои (отслоение) и т.д., в связи с чем, указание ряда позиций в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, которые отсутствовали в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, не может служить основанием для признания их недопустимыми. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном, беспристрастном и непосредственном исследовании всех доказательств в совокупности. При разрешении данного спора мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал им надлежащую правовую оценку. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и письменные, оценены судом правильно в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неубедителен довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, собрал и исследовал необходимый объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении действующего законодательства. Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Таким образом, разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку. Стороны не представили суду апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств, которые смогли бы повлиять на принятое мировым судьей решение. Оснований для отмены решения от 31 января 2011 года мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федоровой Л.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.