Дело № 11-64/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2011 года                     город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова Е.В., заявленному в интересах Викторовой А.А., к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе Викторовой А.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Чебоксары от 28 июня 2010 г., которым постановлено отказать в удовлетворении иска Викторову Е.В., заявленного в интересах Викторовой О.В, о взыскании в её пользу с ООО «Рогосстрах» возмещении утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на оплату по оценке стоимости автомобиля, неустойки,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Викторов Е.В. на основании доверенности обратился в интересах Викторовой О.В, о взыскании в её пользу с ООО «Рогосстрах» возмещения утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на оплату по оценке стоимости автомобиля, неустойки.

Иск мотивирован тем, что 19 октября 2006 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля № (регистрационный знак №), в которого автомобиль получил механические повреждения.

ООО «Рогосстрах», застраховавшее ответственность владельца автомобиля, виновного в ДТП, выплатило страховое возмещение 4066,60 руб.

Невыплаченным остались утрата товарной стоимости в размере 10% от стоимости автомобиля, компенсация морального вреда 1000000 Евро или 45000000,00 руб., неустойка - 2002 руб., разницу в ущербе 1000,00 руб., утрата товарной стоимости 4400,00 руб., расходы на оценку ущерба - 2000,00 руб., которые просил взыскать с ответчика, признав его отказ в производстве страховой выплаты от 21 октября 2009 г. незаконным.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Чебоксары от 28 июня 2010 г., которым постановлено отказать в удовлетворении иска Викторова Е.В., заявленного в интересах Викторовой О.В, о взыскании в её пользу с ООО «Рогосстрах» возмещения утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на оплату по оценке стоимости автомобиля, неустойки.

Отказ мировым судьей мотивирован пропуском срока исковой давности, так как страховой случай наступил 19 октября 2011 г., в то время как истец обратился в суд 27 ноября 2009 г. с пропуском установленного законом двухгодичного срока исковой давности.

Из объяснений представителя истца следует, что истцом не пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный законом: после того, как ответчик отказал в страховой выплате 26 октября 2006 г., в течение трехлетнего срока, а именно 21 октября 2009 г. обратился в суд.

Проверив доводы истца в этой части, суд находит его доводы в этой части несостоятельными, так как первоначально истцом иск подан в нарушение подсудности в Московский районный суд г.Чебоксары, который определением от 30 октября 2009 г. возвратил истцу иск ввиду его неподсудности.

Истец к мировому судье обратился 27 ноября 2009 г.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1).

Для защиты нарушенного права по требованиям, связанным с имущественным страхованием, статьей 966 ГК РФ установлена два года.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом специальный срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу до ухода суда в совещательную комнату.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Необходимо отметить, что истцом также пропущен общий срок исковой давности, установленный законом - три года, так как страховой случай имел место 19 октября 2006 г.

Специальный срок, установленный статьей 966 ГК РФ, заканчивается 19 октября 2008 г., а общий срок - 19 октября 2009 г.

Дата отказ страховой компании об отказе страховой выплаты не является днем отсчета начала срока исковой давности, так как из буквального толкования закона страховой случай, являясь свершившимся фактом, влекущий за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности.

Мировой судья с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для признания произведенной мировым судьей оценки доказательств неправильной не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения. Выводы мирового основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы полно, объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разрешении спора мировым судьей в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств.

Истцом, его представителем иные доказательства суду не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Чебоксары от 28 июня 2010 г., которым постановлено отказать в удовлетворении иска Викторову Е.В., заявленных в интересах Викторовой О.В, о взыскании в её пользу с ООО «Рогосстрах» возмещения утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, расходов на оплату по оценке стоимости автомобиля, неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторовой Е.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий