Апелляционное дело № 11-98/11 Мировой судья Вассияров А.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 апреля 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Гапоненко Д.В., с участием представителяБанка ВТБ 24 (ЗАО) Миндубаевой Ю.К., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Шуравиной Л.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, поступившего по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от 13 декабря 2010 г., которым постановлено: «Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Шуравиной Л.Г. неосновательное обогащение в сумме 20.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.871,81 руб. Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере 886,15 руб.» Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л : Шуравина Л.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с Банка 20.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.495,2 руб. Ссылаясь в обоснование своих требований на положения ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» Шуравина Л.Г. указала, что между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, пунктом 5.1.4 договора предусматривает уплату заемщиком в пользу банка комиссии за услуги по выдаче кредита. Истица полагает, что условие кредитного договора о взыскании с нее названной комиссии противоречит законодательству и нарушает ее права как потребителя, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 20.000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенному в иске расчету. 13 декабря 2010 г. решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено: «Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Шуравиной Л.Г. неосновательное обогащение в сумме 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 871, 81 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 г.Чебоксары госпошлину в доход местного бюджета в размере 886,15 руб.» Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 25 февраля 2011 г. постановлено: «В аб.2 резолютивной части решения суда по делу по иску Шуравиной Л.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя, вместо: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 г.Чебоксары госпошлину в доход местного бюджета в размере 886,15 руб.», следует читать «Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере 886,15 руб.» Не согласившись с решением суда, зам.управляющего ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от 13.12.2010 г., указывая, что в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ кредитный договор, заключенный между клиентом и Банком является двусторонним договором, для заключения которого на основании п.3 ст.154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Таким образом, подписав кредитный договор, клиент выразил свое согласие и принял условия определенные Банком добровольно. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст.421 ГК РФ (ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»). В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Постановления ВАС РФ от 17.11.2009 г., а также постановления Пленума Верховного суда от 29.09.1994 г. была признана незаконность исключительно взимания Банками комиссий за открытие и ведение ссудного счета, а не взимания комиссий в принципе. Таким образом, право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом, в частности ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Указанное право Банка не противоречит п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку, подписав договор, Шуравина Л.Г. согласилась на оплату суммы комиссии за выдачу ипотечного кредита. Статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Таким образом, истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Истец добровольно заключил с Банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты сумм кредита, процентов и комиссии в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован Банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссии за предоставление кредита. В силу диспозитивности норм гражданского законодательства (ст.819 ГК РФ не содержит прямого запрета на взимание Банком комиссий), и учитывая тот факт, что предоставление кредита регулируется также нормами специальных законов и иных нормативных актов, в частности - ФЗ «О банках и банковской деятельности», есть все основания признать право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций. Данное право является не только сложившейся практикой делового оборота, что подтверждается документами Банка России (письмо №78-Т от 01.06.2007 г.), но и прямо предусмотрено действующим законодательством, а именно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Выводы мирового судьи касательно нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей являются несостоятельными. В письме Ассоциации российских банков от 18.03.2010 № А-02/1КВ-195а, отмечается, что договор потребительского кредита не является публичным, поскольку он не назван таковым в действующем законодательстве, в отличие, например, от договора рознично купли-продажи, договора проката, договора бытового подряда, которые Гражданским кодексом определены как публичные договоры. Следовательно, банки не могут быть принуждены к заключению договора потребительского кредита или определению условий помимо своей воли. Таким образом, оснований для признания условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу ипотечного кредита недействительным не имеется, соответственно, не имеется оснований для взыскания указанной комиссии с Банка. На судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Миндубаева Ю.К., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, приведя их вновь, просила удовлетворить и отменить решение мирового судьи. На судебное заседание истец Шуравина Л.Г. не явилась, предоставив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия. Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шуравиной Л.Г. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик выдал заемщику Шуравиной Л.Г. ипотечный кредит в сумме 963.265 руб. под 14,6% годовых сроком на 86 календарных месяцев. Пунктом 5.1.4 кредитного договора установлено, что в день фактического предоставления кредита заемщик обязуется оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита. В неотъемлемой части кредитного договора - уведомлении о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, стороны также предусмотрели, что сумма комиссии по выдаче ипотечного кредита составляет 20.000 руб. Указанный платеж в размере 20.000 руб. истицей Шуравиной Л.Г. оплачен в Операционном офисе «Чебоксарский» Банка ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ По оспариванию истцом условий договора о взимании комиссии за ведение кредитного дела, мировой судья принял правильное решение, обоснованно признав, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, и это условие, должны быть признаны недействительными как условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При разрешении дела в этой части мировой судья правильно указал, что взимание с заемщика сумм указанной комиссии фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы по этим выводам суда, в том числе и доводы, основанные на утверждениях о заключении заемщиком договора по усмотрению самого заемщика, как в отношении выбора банка, так и в отношении условий кредитного договора. В связи с признанием этого условия кредитного договора недействительным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы, уплаченные им в соответствии с условиями договора. Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Это правило подлежит применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2.871,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Как следует из приведенного расчета, размер процентов за указанный период продолжительностью 667 дней, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 7,75 %, составляет 2.871,81 руб., данный расчет является правильным. Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от 13 декабря 2010 г. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Т.В.Иванова