Апелляционное дело № 11-102/2011 Мировой судья Иванов А.Е. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 апреля 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре Гапоненко Д.В., с участием представителяОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №8613 Калинина А.И., ответчика Муравьевой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №8613 к Муравьевой А.А., Муравьевой З.А., Яруткиной Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, встречному иску Муравьевой А.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения №8613 о защите прав потребителей, поступившего по апелляционной жалобе ответчика Муравьевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от 30 декабря 2010 г., которым постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № и Муравьевой А.А. Взыскать в солидарном порядке с Муравьевой А.А., Муравьевой З.А., Яруткиной Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2432 руб. 08 коп. Взыскать с Муравьевой А.А., Муравьевой З.А., Яруткиной Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в равных долях государственную пошлину в размере 633 руб. 64 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Муравьевой А.А. о признании п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 денежных средств уплаченных в виде единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 2000 руб. отказать.» Выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции, у с т а н о в и л : ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № обратился к мировому судье с иском к Муравьевой А.А., Муравьевой З.А., Яруткиной Е.И. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 и Муравьевой А.А. был заключен кредитный договор № согласно которого кредитор предоставил заемщику 80.000 рублей под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора. Муравьева А.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 15.841 руб. 22 коп. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 15.841 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2.432 руб. 08 коп., из них 2.399 руб. 60 коп.- просроченный основной долг, 32 руб. 48 коп.- пени на основной долг, а также возвратить государственную пошлину истцу в размере 633 руб. 64 коп. Ответчик Муравьева А.А. обратилась к мировому судье со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о признании недействительным п.2.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 и Муравьевой А.А., взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в пользу Муравьевой А.А. денежных средств, уплаченных в виде единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 2.000 руб. 30 декабря 2010 г. решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено: «Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 и Муравьевой А. А. Взыскать в солидарном порядке с Муравьевой А.А., Муравьевой З.А., Яруткиной Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2432 руб. 08 коп. Взыскать с Муравьевой А.А., Муравьевой З.А., Яруткиной Е.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в равных долях государственную пошлину в размере 633 руб. 64 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Муравьевой А.А. о признании п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 денежных средств уплаченных в виде единовременного платежа за открытие ссудного счета в размере 2000 руб. отказать.» Не согласившись с решением суда, ответчик Муравьева А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от 30.12.2010 г., указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, обосновывая свои выводы на основании представленного истцом расчета, так как в указанный расчет не была включена сумма, уплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.000 руб. Кроме того, в последующем ответчиком также были внесены денежные средства в счет погашения ссуды: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.000 руб. (приходно-кассовый ордер №), ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 руб. (приходно-кассовый ордер №), всего 15.000 руб. Соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет: 15841,32 руб. - 15000 = 841.32 руб. В связи с этим произведенный расчет процентов за пользование кредитом, а также расчет неустойки (штрафов) за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей и возврата суммы основного долга также является неверным. Кроме того, указала, что в ноябре 2009г. из средств массовой информации узнала о том, что ответчик привлечен к административной ответственности за включение в кредитные договоры условий, нарушающих права потребителей, в частности взимание платежей за открытие и обслуживание ссудных счетов, соответственно при подписании договора Муравьева А.А. не могла знать о законности подписываемого кредитного договора. Таким образом, доводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд являются не состоятельными, т.к. истец узнал о своем нарушенном праве в ноябре 2009 г., а при подписании Договора истец не мог знать о законности условий подписываемого договора. В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску Муравьева А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, проведя их вновь, просила удовлетворить, пояснила суду, что признает сумму долга в размере 841 руб. 32 коп. Просила решение мирового судьи отменить, исковые требования банка удовлетворить в сумме 841,32 руб., а ее исковые требования к Банку удовлетворить в полном объеме и взыскать с Банка в ее пользу 2.000 руб., уплаченные за комиссию за выдачу кредита, на основании п.2.1 кредитного договора. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 Калинин А.И., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи в силе, указав, что все платежи, которые произвели ответчики были учтены банком в уточненном исковым заявлении по состоянию на 15 декабря 2010 г., в приложенном расчете все уплаченные суммы указаны с учетом их распределения на основании п.3.6 кредитного договора. Так же указал, что встречные исковые требования ответчицы удовлетворению не подлежат, поскольку ею пропущен срок исковой давности на предъявление указанного требовании, а это является безусловным основанием для отказа в иске. Ответчики Муравьева З.А., Яруткина Е.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок. В силу ст.ст.807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 и Муравьевой А.А. был заключен кредитный договор № согласно которого кредитор предоставил заемщику 80.000 рублей под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договораответчиками были приняты. Банком свои обязательств по кредитному договору были выполнены и ДД.ММ.ГГГГ мемориальным ордером №.1.002 перечислили заемщику 80.000 руб. Данные обстоятельства, ответчицей Муравьевой А.А. в судебном заседании не оспаривались. Истцом с учетом погашения ответчиком задолженности, представлен расчет по состоянию на 15.12.2010 г., по которому за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в размере 2.432 руб. 08 коп., из которых: 2.399 руб. 60 коп. остаток просроченного основного долга; 32 руб. 48 коп. пени, начисленные на просроченный основной долг. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает, что он произведен правильно. В нем учтены все положения договора, график погашения задолженности, фактически внесенные заемщиком в счет погашения кредита денежные средства. Доводы ответчицы Муравьевой А.А. о том, что судом не верно применены нормы материального права, поскольку в предъявленный расчет не были включены уплаченные ответчиком суммы всего в размере 15.000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 3.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2.000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10.000 руб.), судом признаны несостоятельными. Ответчицей Муравьевой А.А. расчет задолженности был произведен без учета п.3.6 кредитного договора. Согласно п.3.6 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему делу, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1.на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2.на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6.на погашение срочной задолженности по кредиту. Как пояснила в судебном заседании Муравьева А.А. иных платежей, кроме указанных выше, она в счет погашения кредитной задолженности больше не производила. До настоящего времени ответчик не представила суду доказательства погашения задолженности в полном объеме. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так же ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России и Муравьевой З.А. заключен договор поручительства №, а также с Яруткиной Е.И. договор поручительства №, по которым поручитель обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение Муравьевой А.А. всех ее обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Кредитором. В соответствии с п.п.2.1, 2.2, 2.8 договоров поручительств, Поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору по уплате долга, процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора, а также поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика и любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования Банка, в рамках заявленных требований. Что касается встречного иска Муравьевой А.А. о признании п.2.1 кредитного договора и взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, то суд приходит к следующему. Пунктом 2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 2.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ тариф за обслуживание ссудного счета был внесен в Банк, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Действительно условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительно. Так, в соответствии со ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Как уже указано судом выше, между Муравьевой А.А. и Банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на цели личного потребления. Согласно договору кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж. Кредитные договора по своему содержанию являются целевыми кредитными договорами - предоставление кредита на цели личного потребления, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В опровержении письменных доводов представителя ответчика, судом установлено, что поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В связи с чем, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований Муравьевой А.А. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судом признаются необоснованными. Как правильно указано мировым судьей условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки в части взимания комиссии было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в суд со встречным иском Муравьева А.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен. Кроме того, в соответствии со ст.205 ГК РФ указанная причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной. Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба Муравьевой А.А. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика-истца по встречному иску Муравьевой А.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: судья Т.В.Иванова
в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.