О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой И.С, к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

поступившее по апелляционной жалобе Григорьевой И.С, на решение мирового судьи Судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от 28 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении иска Григорьевой И.С. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Григорьева И.С. (Далее - истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения (Далее - Банк, ответчик) о взыскании незаконно оплаченных комиссий за ведение и обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 34380 от 22 мая 2007 г. в сумме 20000,00 руб.

Иск мотивирован тем, что кредитным договором между Банком и Григорьевой И.С. истцу был предоставлен кредит 1530000,00 под проценты 12,25 % в год.

Пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора установлены условия об уплате заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору до выдачи кредита (выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета).

Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета Григорьевой И.С. был уплачен по договору № 34380 от 22 мая 2007 г. в сумме 20000,00 руб. в день выдачи кредита.

Между тем, включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя: предоставление кредита поставлено в зависимость от единовременной платы в определенном размере за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Кроме того, ведение ссудного счета по существу служит исключительно для отражения ссудной задолженности заемщика в банковском балансе, не являясь банковским счетом, и не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита, ведение такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, взимание Банком за ведение ссудного счета дополнительной платы (комиссии) фактически является незаконно полученным вознаграждением, нарушает права потребителей.

Банком указанные условия включены в кредитные договора, заключаемые с физическими лицами, без предоставления стороне договора выбора иных условий. Обуславливая выдачу кредита в зависимость от единовременной платы за ведение ссудного счета Банк фактически ставит сторону договора в неравное положение, нарушая при этом нормы законодательства о защите прав потребителей.

Следовательно, Банк неосновательно приобрел денежные средства в виде комиссий за обслуживание ссудного счета, которые подлежат возврату в силу закона.

Незаконное получение денег влечет за собой уплату процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ всего в размере 5397,00 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать указанные деньги за счет ответчика, а также судебные издержки.

Ответчиком ОАО "Сбербанк России" заявлено о применении срока исковой давности.

Мировым судьей решением от 28 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 20000,00 руб. по договору № 34380 от 22 мая 2007 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Григорьева И.С., не согласившись с принятым решением ввиду нарушения мировым судьей при вынесении решения суда норм материального, процессуального права, в апелляционной жалобе просила отменить решение полностью и удовлетворить её иск.

Жалоба мотивирована тем, что она узнала о незаконности удержания комиссии со дня принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. № 7171/09.

Считает, что именно с ноября 2009 г. начинает течь трехгодичный срок исковой давности, так как ранее о незаконности взимаемых комиссий ей не было известно.

Истец Григорьева И.С. в суде поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила отменить решение с взысканием заявленных сумм (суду представила заявление о рассмотрении её апелляционной жалобы в её отсутствие).

Ответчик ОАО "Сбербанк России" не обеспечил явку своего представителя на судебное разбирательство без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенным, не представил заявление о рассмотрении с обязательным участием представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, причиной отказа в удовлетворении иска о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по договору № 34380 от 22 мая 2007 г. 20000,00 руб. не позднее даты выдачи кредита явился пропуск истцом срока исковой давности три года без уважительных причин.

Мировым судьей установлено, что договор № 34380 от 22 мая 2007 о предоставлении кредита 1530000,00 руб. под 12,25 % годовых был подписан в день его заключения - 22 мая 2007 г.

Согласно условиям договора комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета договора в сумме 20000,00 руб. истец внес в Банк незамедлительно после его подписания до выдачи кредита.

Со дня внесения комиссии для истца начался течь трехгодичный срок исковой давности.

Мировым судьей правомерно установлен пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности на момент предъявления иска 12 ноября 2010 г. (срок исковой давности истек 22 мая 2010 г.), что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии со статьей 199 ГК РФ после заявления стороны по делу о применении исковой давности.

Довод истца о том, что он узнал о незаконности комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета только после публикации в средствах массовой информации Постановления Высшего Арбитражного Суда № 8274/09 от 17 ноября 2009 г., мировым судьей обоснованно не принято как уважительная причина пропуска срока.

Истец по настоящему делу не являлся стороной по делу, по которому вынесено Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. № 7171/09, соответственно, они не образуют в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдицию при рассмотрении настоящего иска.

На основании изложенного суд доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам начала срока исковой давности, находит не состоятельными.

Истцом суду не представлены иные доказательства, на основании которых возможно признать уважительность пропуска срока исковой давности.

Мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценены все доказательства.

Ответчиками иному доказательства, соответствующие критериям допустимости, относимости, не представлены, в то время как законом на сторону возлагается обязанность доказыванию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы полно, объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Мировой судья с обеспечением прав лиц, участвующих в деле по представлению доказательств, собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разрешении спора мировым судьей в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебоксары от 28 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Григорьевой И.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой И.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий