Дело № 11-99/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 апреля 2011 года г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,
при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Палькова Э.Л. к Закрытому акционерному обществу «АК БАРС Страхование» г.Казань о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
с участием представителей истца Павлова Е.А. (доверенность от 17 ноября 2010 г.),
ответчика Назарова И.В. (доверенность №81 от 26 августа 2010 г.),
заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,
у с т а н о в и л:
Пальков Э.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «АК БАРС Страхование» г.Казань о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Иск мотивирован тем, что в ДТП, имевшем место 15 октября 2009 г. в результате страхового случая был поврежден автомобиль № (регистрационный знак №), застрахованный полисом серии ТСФ 000175/08/2100 от 12 декабря 2008 г. у ответчика ЗАО «АК БАРС Страхование» г.Казань в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта по программе AG - auto-global.
Страховая компания признала повреждение автомобиля страховым случаем и произвела страховую выплату 14 декабря 2009 г. 8621,50 руб.
Между тем страховым случаем автомобилю согласно отчету ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №304/10 от 25 октября 2010 г. причинен ущерб 19318,00 руб.
Расходы по определению ущерба составили 800,00 руб.
На основании изложенного и применительно к пункту 8.2.2.4 Правил, согласно которому страховая выплата подлежит возмещению до 2% от страховой суммы в случае отсутствия документов из компетентных органов, подтверждающих факт страхового события, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в виде разницы между произведенным возмещением 8621,50 руб. и причиненным ущербом 19318,00 руб., всего 10696,50 руб.
Также просил возместить расходы по оценке ущерба 800,00 руб., на оплату услуг представителя 5000,00 руб., по составлению доверенности 600,00 руб., возврат государственной пошлины.
Мировым судьей исковые требования Палькова Э.Л., заявленные к ЗАО «АК БАРС Страхование» г.Казань, удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «АК БАРС Страхование» г.Казань подал на него апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения мировым судьей нарушены процессуальные, материальные права.
А именно, удовлетворены требования о возмещении материального ущерба вопреки представленным доказательствам, подтверждающим правильность произведенной страховой компанией выплаты.
Страховая компания применительно к п. 8.1.1 Правил страхования произвела страховую выплату 8621,50 руб., так как согласно п. 8.1.1 Страховщик выплачивает страховое возмещение без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) справки из компетентных органов в размере не более 2% от страховой суммы, определенной на застрахованное средство транспорта, в течение срока действия договора страхования.
Ранее в страховой период произведены страховые выплаты 11378,50 руб. по страховым случаям, что подтверждается страховыми актами №1166/9-ТСФ от 01 июля 2009 г. № 0788- ТСФ от 15 октября 2008 г. и платежными поручениями № 3910 от 07 июля 2009 г. и № 289 от 17 октября 2008 г.,
С учетом страхования автомобиля № (регистрационный знак №) на 1000000,00 руб. остаток оговоренного страхового лимита 2 %, выплачиваемого без предоставления Страхователем справки из компетентных органов, составил 8621,50 руб., который был выплачен истцу.
Таким образом, мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что влечет отказ в удовлетворении иска.
В судебном заседании истец Пальков Э.Л., представитель истца по доверенности Павлов Е.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считают, что мировым судьей оценены все доказательства, на основании которых постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель ответчика по доверенности от 26 августа 2010 г. Назаров И.В. просил удовлетворить требование апелляционной жалобы, отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении искового заявления.
Сторонами не оспаривается заключение 12 декабря 2008 г. договора добровольного страхования между Пальковым Э.Л. и ЗАО «АК БАРС Страхование» г. Казань полисом серии ТСФ 000175/08/2100 у ответчика ЗАО «АК БАРС Страхование» г.Казань в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта по программе AG - auto-global автомобиля № (регистрационный знак №).
Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия имело место 15 октября 2009 г. с участием автомобиля №.
Ответчиком не оспаривается размер ущерба, причиненного в страховом случае автомобилю №, определенного ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №304/10 отчетом от 25 октября 2010 г. 19318,00 руб.
Имеется спор о лимите ответственности страховой компании, производимой без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) справки из компетентных органов, подтверждающей страховой случай.
По мнению ответчика, согласно Правилам страхования, утвержденным от 20 декабря 2007 г. за весь период страхования страховая выплата может быть произведена без предоставления справки из компетентных органов, подтверждающей страховой случай, всего в размере 2 % от страховой суммы, установленного полисом серии ТСФ 000175/08/2100, 1000000,00 руб.
Всего истцу в период страхования выплачены страховые возмещения 11378,50 руб. по страховым случаям согласно страховым актам №1166/9-ТСФ от 01 июля 2009 г. № 0788- ТСФ от 15 октября 2008 г. и платежным поручениям № 3910 от 07 июля 2009 г. и № 289 от 17 октября 2008 г.
По мнению истца, из представленных ему Правил страхования, утвержденных 25 февраля 2009 г., по каждому страховому случая без предоставления справки из компетентных органов производится страховая выплата не более 2 % от страховой суммы 1000000,00 руб.
По мнению суда, ссылка истца на действие договора страхования, заключенного 12 декабря 2008 г., норм Правил страхования, утвержденных 25 февраля 2009 г., не обоснована, незаконна, так как указанные Правила в силу позднего их утверждения не могли регулировать их в момент заключения договора.
Ответчиком мировому судье не представлены иные доказательства, в том числе и Правила страхования, утвержденные от 20 декабря 2007 г., которые могли опровергнуть доводы истца, в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что лимит ответственности без предоставления справки из компетентных органов составляет 2% от страховой суммы за каждый страховой случай.
Между тем, согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).
Статьями 929, 930 ГК РФ предусмотрено обязательства страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что принципом договора добровольного страхования является полное возмещение ущерба при наступлении оговоренного договором страхового случая.
В частности, пунктом 3.2.1.1 Правил страхования, утвержденных 20 декабря 2007 г. ЗАО «АК БАРС Страхование» г.Казань оговорил риск "ущерб" как повреждение или уничтожение с перечислением указанных случаев, в том числе столкновение в ходе ДТП, противоправных действий третьих лиц, а также в результате неосторожных действий Страхователя при маневрировании, парковке, движении вне дороги.
Анализируя Правила добровольного страхования во взаимосвязи со статьями 929, 930, ГК, согласно которым на страховщика возлагается обязанность произвести страховую выплату за оговоренную плату при наступлении страхового случая, за исключением предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ обстоятельств, являющимися основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, суд находит обоснованным возложение мировым судьей обязанности на страховую компанию выплатить страхователю стоимость бампера.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что включение в Правила страхования, утвержденных 20 декабря 2007 г., пунктом 8.1.1 лимит ответственности (право производство страхового возмещения) Страховщика без предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) справки из компетентных органов в размере не более 2% от страховой суммы, определенной на застрахованное средство транспорта, в течение срока действия договора страхования, вступает в прямое противоречие с нормами закона о страховании, а также с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования, которым риск "ущерб" определен как повреждение или уничтожение автомобиля в ходе ДТП, противоправных действий третьих лиц, а также в результате неосторожных действий Страхователя при маневрировании, парковке, движении вне дороги.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Мировым судьей правильно расценено причинение ущерба в ДТП от 15 октября 2009 г. автомобилю № как страховой случай с определением размера ущерба 19318,00 руб. согласно отчету ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ №304/10 от 25 октября 2010 г. и с взысканием 10696,50 руб. как разницы между произведенным возмещением 8621,50 руб. и причиненным ущербом.
Ответчиком мировому судье не представлены иные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, чем заявлено истцом.
На основании изложенного суд доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей не оценены все представленные доказательства о расчете причиненного ущерба с учетом произведенных ранее страховых выплат, находит не состоятельными.
Мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценены все доказательства.
Ответчиком иному доказательства, соответствующие критериям допустимости, относимости, не представлены, в то время как законом на сторону возлагается обязанность доказыванию.
Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Чебоксары от 24 января 2011 г. об удовлетворении иска Палькова Э.Л. к Закрытому акционерному обществу «АК БАРС Страхование» г.Казань в части с взысканием с ЗАО «АК БАРС Страхование» г.Казань в пользу Палькова Э.Л. о взыскании страховой выплаты 10696,50 руб., расходов на представителя 2500,00 руб., на составлении отчета - 800,00 руб., по оформлению доверенности - 600,00 руб., возврат госпошлины 459,86 руб., об отказе в иске в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «АК БАРС Страхование» г.Казань без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Председательствующий