Дело № 11-122/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., при секретаре Павловой О.П., при участии истца Афанасьевой Н.А., ее представителя по устному ходатайству Алексеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 об обязании возвратить единовременный платеж, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Афанасьевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Афанасьева Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее ОАО «Сбербанк России», банк) об обязании возвратить единовременный платеж в размере СУММА., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА и далее по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Афанасьевой Н.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора банк предоставил Афанасьевой Н.А. кредит в сумме СУММА. В соответствии с п. № указанного договора банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого истец заплатила СУММА. Однако указанное условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика оплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж, является недействительным, ущемляющим права истца как потребителя. Уплаченные во исполнение п. № кредитного договора денежные средства являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Истец Афанасьева Н.А. просила обязать ответчика возвратить на ее счет №, открытый в дополнительном офисе № 8613/01 Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России», уплаченный единовременный платеж в размере СУММА., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. и далее по день фактической оплаты долга, компенсацию морального вреда в размере СУММА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Афанасьевой Н.А. об обязании ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 возвратить на счет истца №, открытый в дополнительном офисе № 8613/01 Чувашского отделения № 8613 ОАО «Сбербанк России» уплаченный единовременный платеж в размере СУММА., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. и далее по день фактической оплаты долга, компенсации морального вреда в размере СУММА., расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА. отказано. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Афанасьева Н.А. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи по мотивам его необоснованности и незаконности, удовлетворить ее иск, указывая, что мировым судьей был установлен пропуск срока исковой давности обращения в суд. Однако истец узнала о нарушении своего права только после опубликования правоприменительной практики о незаконности взимания комиссии. В судебном заседании истец Афанасьева Н.А., ее представитель по устному ходатайству Алексеев А.А. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что истцом срок исковой давности не пропущен. Истцу стало известно о нарушении ее прав с момента принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09, а не с момента исполнения кредитного договора, в связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил. С согласия истца и ее представителя дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Оснований для отмены решения мирового судьи, установленных ст. 362 ГПК РФ, по данному делу не имеется. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Афанасьевой Н.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил Афанасьевой Н.А. кредит ипотечный в сумме СУММА. на приобретение квартиры. В соответствии с п№ договора кредитор - банк открывает заемщику - истцу ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере СУММА. не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. № договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. № настоящего договора. Единовременный платеж (тариф) истцом банку уплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д. №). В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Как установлено судом, между Афанасьевой Н.А. и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит ипотечный на приобретение квартиры, то есть направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с этим на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано, почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. П.п. №, № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Афанасьевой Н.А. в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере СУММА. не позднее даты выдачи кредита, выдачи банком кредита после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п. № настоящего договора являются ничтожными. Однако представителем ответчика в письменных возражениях к исковому заявлению было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. №), в связи с чем мировым судьей отказано в удовлетворении иска Афанасьевой Н.А. Суд полагает выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности правильными. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необоснованными. Как правильно указано мировым судьей, условие кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки в части уплаты заемщиком кредитору комиссии за обслуживание ссудного счета произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском Афанасьева Н.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Юридическая неосведомленность истца о сроках исковой давности не является основанием для удовлетворения иска. Таким образом, требования Афанасьевой Н.А. об обязании ответчика возвратить единовременный платеж в размере СУММА., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА и далее по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА. удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств фактического несения ею расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Н.А. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: судья Г.И. Алексеева