О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкиной Т.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Коробкиной Т.А. - Толчинской С.В. на решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Коробкина Т.А. обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 от признии п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным о взыскании денежных средств в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 248 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 с одной стороны и Коробкиной Т.А. с другой стороны был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил Коробкиной Т.А. кредит в сумме 1 800 000 руб. В соответствии с п.№. договора Банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого истец заплатил 40 000 руб.

Однако вышеуказанное условие кредитного договора, предусматривающие обязательство оплатить обслуживание ссудного счета единовременным платежом, является недействительным, ущемляющим его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей. Выплаченные денежные средства во исполнение п. № кредитного договора является убытком и подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Коробкиной Т.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, представитель Коробкиной Т.А.- Толчинская С.В. обжаловала указанное решение, указав что на момент обращения мировому судье с указанным иском срок исковой давности был пропущен ввиду того, что истец первоначально обратился за судебной защитой в Московский районный суд г.Чебоксары, то есть воля истца защитить свои права в судебном порядке была выражена до истечения срока исковой давности. В связи с неправильной подсудностью определением районного суда г.Чебоксары исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Данное определение было направлено истице ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же после получения определения истец обратился за судебной защитой мировому судье.

Коробкина Т.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель Коробкиной Т.А. - Толчинская С.В. в суде поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила отменить решение с взысканием заявленных сумм.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" не обеспечил явку своего представителя на судебное разбирательство без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенным, не представил заявление о рассмотрении с обязательным участием представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, причиной отказа в удовлетворении иска о признании пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по договору, взыскании компенсации морального вреда явился пропуск истцом срока исковой давности три года без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита Коробкиной Т.А. в размере 1 800 000 руб. руб. под 12,5% годовых был подписан в день его заключения - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Указанная сумма истицей Коробкиной Т.А. внесена в кассу ОАО "Сбербанк России" в день подписания кредитного договора до выдачи кредита.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, со дня внесения комиссии для истицы начался течь трехгодичный срок исковой давности, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей предъявлено требование к ОАО "Сбербанк России" по истечении трехгодичного срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ОАО "Сбербанк России" заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка представителя истицы на то, что пропуск истицей срока исковой давности является уважительной, поскольку ее воля защищать свои права в судебном порядке была выражена до истечения срока исковой давности, обратившись ДД.ММ.ГГГГ за судебной защитой в Московский районный суд г. Чебоксары, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что Коробкина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Московский районный суд г. Чебоксары с исковым заявлением к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Коробкиной Т.А. возвращено Коробкиной Т.А. в связи с неподсудностью.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если это срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, истицей суду не представлены доказательства подтверждающие уважительность пропуска срока исковой давности.

Первоначальное обращение истицы в Московский районный суд г. Чебоксары указанным иском, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценены все доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения. Выводы мирового судьи основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы полно, объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коробкиной Т.А. -Толчинской С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                     З.Г. Кулагина