Дело № 11-123/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., при секретаре Павловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Г. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Михайлова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Михайлов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее ОАО «Сбербанк России», банк) в защиту прав потребителей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Чувашского отделения № 8613 и Михайловым А.Г. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил Михайлову А.Г. кредит в сумме СУММА. В соответствии с п. № договора банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого истец заплатил СУММА. ДД.ММ.ГГГГ указанный тариф оплачен истцом по приходному кассовому ордеру. Указанное условие кредитного договора, предусматривающие обязательство оплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж, является недействительным, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей. Истец просил признать п. № и строку № п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика денежную сумму в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере СУММА. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Г. о признании п. № и строки № п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании с ответчика денежных средств в размере СУММА., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере СУММА. отказано. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением мирового судьи, истец Михайлов А.Г. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что мировым судьей был установлен пропуск срока исковой давности обращения в суд. Однако истец узнал о нарушении своего права только после опубликования ДД.ММ.ГГГГ правоприменительной практики о незаконности взимания комиссии. На момент получения кредита Михайлов А.Г. не знал и не мог знать о незаконности взыскания с него сумм, уплаченных за обслуживание ссудного счета. В судебное заседание истец Михайлов А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении, не явился, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что принял все необходимые меры для надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление Михайлова А.Г. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д. №). Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, о причинах неявки не известил. При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу Михайлова А.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1. неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 и Михайловым А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Михайлову А.Г. кредит на недвижимость в сумме СУММА. под ПРОЦЕНТЫ годовых на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п№ договора кредитор - банк открывает заемщику - истцу ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере СУММА не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с п. № договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа. Уплата истцом тарифа за обслуживание ссудного счета в размере СУММА. подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В соответствии со ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.Г. и АК СБ РФ кредитный договор № по своему содержанию является целевым кредитным договором - предоставление кредита на ремонт квартиры, то есть направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с этим на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Условия, предусмотренные п.п. №, № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и Михайловым А.Г. в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере СУММА. не позднее даты выдачи кредита, выдачи банком кредита после уплаты заемщиком тарифа являются ничтожными. Поскольку представителем ответчика в письменных возражениях к исковому заявлению было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. №), мировым судьей отказано в удовлетворении иска Михайлова А.Г. Суд полагает выводы мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности правильными. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с 30 декабря 2009 года - даты опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09 суд полагает необоснованными. Как правильно указано мировым судьей, условие кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета является ничтожным. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки в части уплаты заемщиком кредитору комиссии за обслуживание ссудного счета произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском Михайлов А.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе истец просит восстановить срок исковой давности. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу подать иск в пределах установленного срока исковой давности, суд не усматривает. Кроме того, и после ДД.ММ.ГГГГ, когда, как указывает истец, ему стало известно о незаконности взыскания с него комиссии, до истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось достаточно времени для обращения в суд в пределах срока исковой давности. Таким образом, требования Михайлова А.Г. о признании недействительным в части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика единовременного платежа в размере СУММА., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере СУММА. удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова А.Г. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: судья Г.И. Алексеева