О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 мая 2011 г. г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары ЧР под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Антоновой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Антоновой Т.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от 16 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Антоновой Т.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 Сбербанка России о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 9 300 рублей отказать в полном объеме. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд У С Т А Н О В И Л : Антонова Т. В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей были предоставлены заемные средства в сумме 2 250 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора (п. 3.1) за обслуживание ссудного счета она оплатила Банку единовременный платеж (тариф) в сумме 40 000 рублей, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что взиманием комиссии за обслуживание ссудного счета ей были причинены убытки на указанную сумму. В связи с изложенным, истец просила взыскать в её пользу с ответчика сумму убытков в размере 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за три года в сумме 9 300 рублей. И.о. мирового судьи вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что мировым судьей был установлен пропуск срока исковой давности обращения в суд. Однако истец узнал о нарушении своего права только после того, как начала формироваться правоприменительная судебная практика, в соответствии с которой, судами начали признавать ничтожными положения кредитных договоров о взыскании банка комиссий за обслуживание ссудного счета, то есть после принятия Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления № 7171/09 от 2 марта 2010 г. Таким образом, пропущенный срок исковой давности подлежит ввиду уважительности причин пропуска срока - истец не мог знать и предполагать о нарушении своего права. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, восстановить пропущенный срок исковой давности. Истец Антонова Т.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, и вновь привела их суду. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Выслушав истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются: 1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; 2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Указанных оснований для отмены решения мирового судьи по делу не имеется. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Антоновой Т.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, п.3.1. договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный тариф был внесен в банк, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Действительно условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительно. Так, в соответствии со ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Как уже указано судом выше, между Антоновой Т.В. и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику ипотечный кредит. Согласно договору кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж. Кредитные договора по своему содержанию являются целевыми кредитными договорами - предоставление кредита на цели личного потребления, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В опровержении письменных доводов представителя ответчика, судом установлено, что поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Антоновой Т.В. отказано. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судом признаются необоснованными. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки в части взимания комиссии было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Антонова Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен. Не может быть удовлетворено судом и ходатайство истца о признании уважительным пропуска срока исковой давности. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Самим истцом указана причина пропуска срока - начало формирования правоприменительной судебной практики о признании ничтожными положений кредитных договоров о взыскании банка комиссий за обслуживание ссудного счета - принятие Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления № 7171/09 от 2 марта 2010 г. Однако по смыслу ст. 205 ГК РФ указанная причина пропуска срока не может быть признана судом уважительной. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Чебоксары ЧР от 16 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антоновой Т.В. - без удовлетворения. Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу немедленно со дня его принятия. Председательствующий: судья Орлова И.Н.
в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.