Апелляционное дело № 11-140/2011 мировой судья: Вассияров А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.Ф.,

с участием представителя ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) Кольцовой Л.Ю.,

истца Гольнева Ю.В.,

представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Перова С.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Гольнева Ю.В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным п.4.1.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и заемщиком Гольневым Ю.В. в части обязательств уплаты заемщиком единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела.

Взыскать с АКБ «АК БАРС» в пользу Гольнева Ю.В. неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб. применив последствия недействительности части сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5631 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб.

Взыскать с АКБ «АК БАРС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12 68,93 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АКБ «АК БАРС» суммы штрафа в размере 18315,5 руб., из которого 9157,7 5 руб. - взыскать в доход государства, 9157,75 руб. - взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», а также о взыскании с АКБ «АК БАРС» судебных издержек в сумме в сумме 5000 руб. в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказать.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ :

МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Гольнева Ю.В. к АКБ «АК БАРС» о защите прав потребителя: просила признать недействительным (ничтожным) п. 4.1.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гольневым Ю.В. в части обязательств уплаты последним единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с банка в пользу Гольнева Ю.В. уплаченный платеж в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 631 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; взыскать с АКБ «АК БАРС» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 18 315, 5 руб., из которых 9 157, 7 5 руб. взыскать в доход государства, 9 157, 75 руб. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей»; взыскать с банка в пользу общественной организации судебные издержки в сумме 5 000 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между Гольневым Ю.В. и АКБ «АК БАРС» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

П. 4.1.1 названного договора предусматривает уплату заемщиком в пользу банка единовременного платежа за ведение кредитного дела. Во исполнение договора, истец оплатил банку этот единовременный платеж в размере 30 000 руб.

Получение кредита обусловлено приобретением заемщиком услуг банка по ведению кредитного дела. Выдача кредита производится банком от своего имени и за свой счет, взыскание такой комиссии действующим законодательством не предусмотрено.

Истец считает, что условие кредитного договора о взыскании тарифа за ведение кредитного дела противоречит законодательству и нарушает права истца как потребителя, ввиду ничтожности условий кредитного договора в этой части, ответчик неосновательно получил от заемщика Гольнева Ю.В. 30 000 руб.

В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами заемщика в сумме 30 000 руб. без законных на то оснований, на эту сумму подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приведенному в иске расчету.

Неправомерными действиями банка Гольневу Ю.В. как потребителю банковских услуг причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 1 000 руб.

МООП «Защита прав потребителей» является общественным объединением потребителей и вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей, в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», общественная организация просила взыскать с ответчик штраф, указав, что безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

За услуги представителя по делу МООП «Защита прав потребителей» понесены расходы в сумме 5 000 руб., которые она просила возложить на ответчика в полном объеме.

Мировым судьей вынесено указанное выше заочное решение суда, обжалованное ответчиком АКБ «АК БАРС» (ОАО) на предмет отмены заочного решения по мотивам его необоснованности и незаконности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с п. 4.1.1 кредитного договора заемщик обязался единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 30 000 руб. за ведение кредитного дела.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст.421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор стороны по своему усмотрению определяли его условия, исходя из принципа свободы договора, а значит, вправе были включать в соглашение условия о взимании комиссии за ведение кредитного дела. Условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Указанная ответчиком в договоре информация позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе комиссию за ведение кредитного дела, которая отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Истец был ознакомлен с взиманием с него комиссии за ведение кредитного дела, был согласен на предоставление кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре. Со стороны банка на истца принуждение к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящий в заблуждение, представлено не было.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уплате комиссии за ведение кредитного дела, то данное условие считается согласованным и подлежащим применению. Как указывает истец, обязательства по уплате комиссии за ведение кредитного дела исполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

Предусмотренные п. 1.3. Договора проценты, являются платой за пользование кредитом в течение срока кредитного договора, уплачиваемой заемщиком Банку.

Комиссионное вознаграждение, уплачиваемое Банку, является вознаграждением за ведение кредитного дела. Ведение кредитного дела предполагает осуществление большого объема работы, в частности: обработка кредитной заявки, проверка представленных документов, анализ платежеспособности клиента, принятие решения о выдаче кредита, оформление договоров, работа с клиентом по своевременному исполнением им принятых на себя обязательств по возврату кредита т.е. осуществление действий, связанных с затратой трудовых и материальных ресурсов. Таким образом, комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела представляет собой оплату работы банка, с момента обращения заемщика за предоставлением кредита до даты фактического исполнения обязательств заемщика по возврату кредита.

Законодательством не запрещено, кредитным договором не ограничено право заемщика погасить кредит на следующий же день после его получения. При этом, Банк не получит ту сумму процентов, на которую рассчитывал при заключении кредитного договора, а соответственно недополучит прибыль. Однако поскольку работа по выдаче кредита Банком уже проделана, расходы понесены, комиссионное вознаграждение, уплачиваемое заемщиком за ведение кредитного дела, является компенсацией затрат Банка.

2. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.442 ч.1 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или- иным правовым актам, действующими в момент его заключения.

Из ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской

деятельности» следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент заключения кредитного договора в действующем законодательстве РФ и нормативных актах Банка отсутствовали нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Правила, запрещающие банкам по кредитным договорам, заключенным с гражданами -заемщиками, в одностороннем порядке, в том числе, установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, были установлены только ФЗ от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в ст.29 «О банках и банковской деятельности», вступившим в силу 20.03.2010г.

В соответствии ст.2 указанного ФЗ положения указанной статьи применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления его в силу.

Кроме того, сделка является оспоримой, и годичный срок исковой давности по обращению Истца в суд о признании недействительным части договора, устанавливающего обязательства по уплате комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела истек.

Как указано в исковом заявлении истец обратился в Банк с претензионным письмом ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по уплате комиссионного вознаграждения возникло в день заключения договора то есть ДД.ММ.ГГГГ (прошло более 2,5 лет).

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд ( на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Необходимо установить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Просит отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) Кольцова Л.Ю. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, и вновь привела их суду.

Истец Гольнев Ю.В., представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Перов С.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать и заочное решение оставить без изменения, при этом указав, что мировым судьей незаконно отказано во взыскании штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 62 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных оснований для отмены решения мирового судьи по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Гольневым Ю.В. и АКБ «АК БАРС» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме два миллиона рублей на срок 180 месяцев.

Согласно п. 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 30 000 руб. за ведение кредитного дела единовременно, до фактической выдачи кредита.

Указанный платеж в размере 30 000 руб. внесен Гольневым Ю.В. в Чебоксарский филиал АКБ «АК БАРС» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от этой даты (л.д. 11).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Между истцом Гольневым Ю.В. и ответчиком - Банком возникли отношения по предоставлению услуг (кредита), где истец является потребителем оказываемых Банком услуг. Соответственно истец пользуется правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 10, ч.4 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 16 вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 того же Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции.

Статьей 30 Закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 8 6-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Согласно Положению Центрального банка РФ от 05.12.2002 г. № 2 05-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» открытие и ведение ссудного счета, как и взимание разовых комиссий за выдачу кредита, служат для отражения сумм выданных кредитов, включается в себестоимость соответствующей финансовой услуги, т.е. в полную стоимость кредита.

Так, в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае обязательное условие предоставление кредита после уплаты заемщиком Гольневым Ю.В.единовременного комиссионного     вознаграждения за ведение кредитного дела в размере 30 000 рублей ставило в зависимость предоставление заемщику кредита от указанного платежа, тогда как комиссии являются издержками кредитных организаций, связанными с кредитованием потребителей, и не могут быть выделены в отдельную услугу в силу запрета, установленного положением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 77 9 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению кредитного дела обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг.

Суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.).

Заемщику Гольневу Ю.В. не было указано, почему эти действия (внесение единовременного платежа необходимо именно для заемщика как потребителя, а не самому Банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по взиманию с заемщика суммы единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела в размере 30000 рублей ущемляет право истца как потребителя и является нарушением установленных законом прав потребителей (п.1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с этим выводы суда о незаконности условий договора и взыскании уплаченных сумм в пользу потребителя являются верными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом признаются необоснованными. Как правильно указано мировым судьей условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки в части взимания комиссии было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском     МООП «Защита прав потребителей» в интересах Гольнева Ю.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Компенсация морального вреда была определена исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Что касается довода истца и его представителя о незаконном отказе мировым судьей в удовлетворении штрафа, то по указанному основанию апелляционной жалобы от истца не поступало, в связи с чем указанный довод судом оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары ЧР от 21 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Председательствующий: судья         Орлова И.Н.