Апелляционное дело № 11-118/2010

Мировой судья: Вассияров А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 года                                г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

с участием истца Петровой К.К.,,

ответчика индивидуального предпринимателя Скворцова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой К.К. к индивидуальному предпринимателю Скворцову А.Е. (далее ИП Скворцов А.Е.), ООО «Инфолайн» о защите прав потребителя, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи СУ № 3 Московского района города Чебоксары от 15 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова К.К. обратилась в суд с иском к ИП Скворцову А.Е., ООО «Инфолайн» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ИП Скворцова А.Е. в магазине «<данные изъяты>» г. Чебоксары холодильник марки «<данные изъяты>», на товар был установлен гарантийный срок в 3 года. При доставке холодильника выяснилось, что шланг дренажной системы был не закреплен, указанная неисправность устранена лишь ДД.ММ.ГГГГ мастером сервисного центра.

В процессе дальнейшей эксплуатации холодильника снова обнаружились неисправности: в ДД.ММ.ГГГГ - сильный шум, в ДД.ММ.ГГГГ холодильная и морозильная камеры холодильника перестали работать.

Истица согласилась на гарантийный ремонт холодильника, оформив соответствующую заявку по телефону ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неоднократные обращения в адрес продавца и сервисного центра ООО «Инфолайн» покупателю отказались продемонстрировать работу холодильника и проверить его основные параметры: температуру в холодильной и морозильной камере и уровень шума.

Полагая, что ответчики незаконно бездействуют, Петрова К.К. просила взыскать с индивидуального предпринимателя Скворцова В.Е. стоимость холодильника в размере 7 392 руб., с ООО «Инфолайн» компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. за необоснованный отказ в удовлетворении требований потребителя.

Мировым судьей СУ № 3 Московского района города Чебоксары от 15 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Петровой К.К. в иске к индивидуальному предпринимателю Скворцову А.Е., ООО «Инфолайн» о защите прав потребителя отказано и постановлено:

Взыскать с Петровой К.К. в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова А.Е. судебные расходы в сумме 10 500 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя Скворцова А.Е. по требованию и за счет Петровой К.К. возвратить последней холодильник модели «<данные изъяты>» с серийным номером №.

Истец Петрова К.К. не согласившись с вынесенным решением обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет отмены и вынесения по делу нового решения. Требования мотивированы тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Холодильник был вывезен на основании накладной без номера, с печатью ООО «<данные изъяты>» с зачеркнутой фамилией, при этом истцу отказали в предоставлении адреса, номера телефона, мастерской где будет осуществлен ремонт, что вынудило истца обраться в прокуратуру Ленинского района г.Чебоксары. Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» при получении товара ей должны были выдать акт выполненных работ, с указанием даты поступления, выполнения заявки, характера неисправности, проведенных работах, данных послеремонтных замеров, а также продемонстрировать работу холодильника и получить ее подпись о согласии с послеремонтными характеристиками товара. ООО «Инфолайн» не были соблюдены требования ст. 20 Закона. Лишь после обращения истца в Управление Роспотребнадзора по ЧР истец была ознакомлена с актом выполненных работ. При замере температуры холодильной и морозильной камеры результаты не соответствовали акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец отказалась от подписи. Судом нарушены нормы процессуального права: судом была назначена экспертиза в ООО «Центр обслуживания сложной техники» - организации, осуществляющей сервисное обслуживание, т.е. выводы которой не могут быть объективными, при этом не был установлен срок ее проведения. Затем экспертиза была поручена ИП А., при этом, также не указав срок проведения экспертизы, которая не провела экспертизу в связи с ее неоплатой. В последующем экспертиза была назначена ТПП ЧР, которая до ДД.ММ.ГГГГ не проводила экспертизу в связи с непредставлением холодильника. Только после обращения в Московский районный суд г.Чебоксары указанная экспертиза была проведена с нарушением ее проведения, без участия истца, которая заблаговременно поставила эксперта в известность о том, что она сломала ногу.

В судебном заседании истец Петрова К.К. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привела их суду.

Ответчик ИП Скворцов А.Е. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду показал, что холодильник был отремонтирован, доставлен по адресу истца. Однако истец от его получения отказалась. В товаре не имеется недостатка, истцом заявлен необоснованный иск.

Ответчик ООО «Инфолайн» в судебное заседание не направил своего представителя, в то время как извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения от 15 марта 2011 года по следующим основаниям.

      В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица Петрова К.К. приобрела у ответчика ИП Скворцова А.Е. холодильник «<данные изъяты>» с серийным номером № по цене 7 392 руб., что подтверждается кассовым чеком на товар от этой даты (л.д. 2). В процессе эксплуатации холодильника в нем обнаружились недостатки: шланг дренажной системы холодильника не был закреплен, сильный шум во время работы, перестали работать морозильная и холодильные камеры. Факт обращения истца к продавцу с требованиями об устранении недостатков подтвержден материалами дела и отметками в гарантийной карте на холодильник-л.д.19. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный холодильник находился на гарантийном ремонте в 000 «Инфолайн», в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГУП ПО «<данные изъяты>», ООО «Инфолайн» является организацией, уполномоченной производителем на выполнение гарантийного ремонта холодильных приборов производства «<данные изъяты>» (л.д. 27-33).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" холодильник входит в Перечень технически сложных товаров.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что истец Петрова К.К. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае, если в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара выявились недостатки или при наличии в нем существенного недостатка или недостатков, которые невозможно устранить без соразмерных затрат времени.

Как видно из спорных правоотношений, требования по поводу недостатков товара предъявлены к продавцу по истечении 15 дней со дня продажи, в связи с чем, удовлетворение требований истца возможно только в случае наличия в нем существенного недостатка или недостатков, которые невозможно устранить без соразмерных затрат времени.

Постанавливая решение, мировой судья со ссылкой на акт № проверки изделия после ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Инфолайн»(л.д.39), заключение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>»(л.д.44), заключение эксперта №, выданного Торгово-промышленной палатой Чувашской Республики(л.д.109-125), пришел к выводу, что холодильник торговой марки «<данные изъяты>» с серийным номером №, находится в работоспособном состоянии, каких-либо дефектов в нем не обнаружено, работа холодильника сопровождается шумами, которые носят функциональный характер и не связаны с дефектом. В холодильнике были выполнены работы по регулировке трубопровода и перезаправке системы. Данные дефекты являются устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно, соответственно, они не являются значительными и критическими.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств существенного недостатка холодильника или недостатков, которые невозможно устранить без соразмерных затрат времени, мировым судьей правильно отказано в удовлетворении исковых требований и возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Скворцова А.Е. по требованию и за счет Петровой К.К. возвратить последней холодильник модели «<данные изъяты>» с серийным номером №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Доводы истца о том, что при назначении и проведении экспертиз были нарушены нормы процессуального права, не влияют на выводы экспертов и не являются основанием для удовлетворения исковых требований истца.

Основной довод истца сводится к тому, что ответчиком в нарушение ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» не выдан акт выполненных работ, с указанием даты поступления, выполнения заявки, характера неисправности, проведенных работах, данных послеремонтных замеров, а также не продемонстрировали работу холодильника.

Проверяя довод истца, судом установлено, что согласно п.3 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Однако нарушение продавцом указанной обязанности, не является основанием для удовлетворения иска об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы.

Проверяя довод истца о наличии недостатка в товаре и того обстоятельства, что эти недостатки после произведенного гарантийного ремонта не устранены, подтверждением чему представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 72), суд соглашается с оценкой представленного доказательства мировым судьей, согласно которого подписанный истцом в одностороннем порядке акт не может являться доказательством по делу..

Обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы мировым судьей, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные ответчиком расходы в сумме 10 500 руб. правомерно взысканы с истца Петровой К.К. в пользу индивидуального предпринимателя Скворцова А.Е..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от 15 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой К.К. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                            И.Н. Орлова