О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе Михайловой Е.А. на решение мирового судьи Судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 01 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении иска Михайловой Е.А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 4500,00 руб.,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Михайлова Е.А. (Далее - истец) обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения (Далее - Банк, ответчик) о взыскании незаконно уплаченного единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 37759 от 24 августа 2007 г. в сумме 4500,00 руб.

Иск мотивирован тем, что кредитным договором между Банком и Михайловой Е.А. истцу был предоставлен кредит на 150000,00 под проценты 17 % в год.

Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора установлены условия об уплате заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору до выдачи кредита (выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета).

Единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета Михайловой Е.А. был уплачен по договору № 37759 от 24 августа 2007 г. в сумме 4500,00 руб. приходным кассовым ордером № 58 от 25 августа 2007 г.

Между тем, включение Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя: предоставление кредита поставлено в зависимость от единовременной платы в определенном размере за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Кроме того, ведение ссудного счета по существу служит исключительно для отражения ссудной задолженности заемщика в банковском балансе, не являясь банковским счетом, и не зависит от процесса (условий и срока) погашения кредита, ведение такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Соответственно, взимание Банком за ведение ссудного счета дополнительной платы (комиссии) фактически является незаконно полученным вознаграждением, нарушает права потребителей.

Банком указанные условия включены в кредитный договор, заключаемый с физическими лицами, без предоставления стороне договора выбора иных условий. Обуславливая выдачу кредита в зависимость от единовременной платы за ведение ссудного счета Банк фактически ставит сторону договора в неравное положение, нарушая при этом нормы законодательства о защите прав потребителей.

Следовательно, Банк неосновательно приобрел денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета, которые подлежат возврату в силу закона.

На основании изложенного истец просил взыскать указанные деньги за счет ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Мировым судьей решением от 01 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 4500,00 руб. приходным кассовым ордером № 58 от 25 августа 2007 г. по договору № 37759 от 24 августа 2007 г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Михайлова Е.А., не согласившись с принятым решением в части ввиду нарушения мировым судьей при вынесении решения суда норм материального, процессуального права, в апелляционной жалобе просила отменить решение полностью и удовлетворить её иск.

Жалоба мотивирована тем, что она узнала о незаконности удержания комиссии со дня принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 г. № 8274/09.

Считает, что именно с декабря 2009 г. начинает течь трехгодичный срок исковой давности.

Истец Михайлова Е.А. суду представила заявление о рассмотрении её апелляционной жалобы в её отсутствие.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" не обеспечил явку своего представителя на судебное разбирательство без уважительных причин, будучи надлежащим образом извещенными, причину своей неявки суд не сообщили.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Как установлено мировым судьей и не оспаривается сторонами, причиной отказа в удовлетворении иска о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета по договору № 37759 от 24 августа 2007 г. в сумме 4500,00 руб. приходным кассовым ордером № 58 от 25 августа 2007 г. явился пропуск истцом срока исковой давности три года без уважительных причин.

Мировым судьей установлено, что договор № 37759 о предоставлении кредита 150000,00 руб. под 17 % годовых был подписан в день его заключения - от 24 августа 2007 г.

Истец внес в Банк комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета договора в сумме 4500,00 руб. 25 августа 2007 г. приходным кассовым ордером № 58.

Со дня внесения незаконной комиссии для истца начался течь трехгодичный срок исковой давности.

Мировым судьей правомерно установлен пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности на момент предъявления иска 27 октября 2010 г., что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии со статьей 199 ГК РФ после заявления стороны по делу о применении исковой давности.

Довод истца о том, что он узнал о незаконности комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета только после публикации в средствах массовой информации Постановления Высшего Арбитражного Суда № 8274/09 от 17 ноября 2009 г., что является уважительной причиной, мировым судьей обоснованно не принято как уважительная причина.

Истец по делу не являлся стороной по делу, по которому вынесено Постановление Высшего Арбитражного Суда № 8274/09 от 17 ноября 2009 г.

Соответственно, постановление не образует в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдицию при рассмотрении настоящего иска.

На основании изложенного суд доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам начала срока исковой давности, находит не состоятельными.

Истцом суду не представлены иные доказательства, на основании которых возможно было бы признать пропуск срока исковой давности по уважительной причине.

Мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценены все доказательства.

Ответчиками иному доказательства, соответствующие критериям допустимости, относимости, не представлены, в то время как законом на сторону возлагается обязанность доказывания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, не являются основаниями для отмены его решения. Выводы мирового основаны на правильном применении действующего законодательства.

Материалы исследованы полно, объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, не установлено.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разрешении спора мировым судьей в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Чебоксары от 01 декабря 2010 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой Е.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий