АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филимоновой И.В., при секретаре Петренко А.М., с участием представителя истца ПККВ «Содружество» г. Чебоксары - Кабатиной Ю.Н., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2011 года, ответчика Шмелева Р.Н., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Потребительского кредитного кооператива взаимопомощи «Содружество» к Шмелев Р.Н., Михайлова И.А., Кудряшова Т.Г., Шмелева Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шмелева Р.Н. на решение мирового судьи СУ №4 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, установил: ПККВ «Содружество» обратился к мировому судье с иском к Шмелеву Р.Н., Михайловой И.А., Кудряшовой Т.Г., Шмелевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, паевых компенсационных взносов, штрафных санкций, расходов по уплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между ПККВ «Содружество» и Шмелевым Р.Н. заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей на один год, т.е. до ДАТА на потребительские цели. По условию договора ответчик был обязан вносить в кассу «Кооператива» паевые компенсационные взносы в период пользования займом в размере 4% в месяц от суммы займа, возвратить сумму займа до ДАТА. Ответчик нарушил выполнение своих обязательств по внесению паевых компенсационных взносов, оговоренных в графике погашения от ДАТА, а именно не внес возврат займа и паевые компенсационные взносы за октябрь 2008 года - март 2009 года. Пункт 1 дополнительного соглашения к договору займа № от ДАТА определяет штрафные санкции в размере 0,5 % от суммы паевых компенсационных взносов и 1 % от суммы частичного возврата займа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. На ДАТА задолженность ответчика по договору займа № от ДАТА составляет 52973,0 рублей. В счет обеспечения возврата займа по договору займа № от ДАТА заключен договор поручительства № от ДАТА со Шмелевой Н.Н., Кудряшовой Т.Н., Михайловой И.А. В соответствии с п.п. 1.3 договора поручительства соответчик несет солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа № от ДАТА. Письмами от ДАТА, ДАТА ПККВ «Содружество» обращался к ответчикам с просьбой погасить задолженность по договорам займа № от ДАТА. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДАТА остаток суммы займа в размере 29165,79 рублей, паевые компенсационные взносы за период с ДАТА по ДАТА в размере 6999,78 рублей и далее, с ДАТА по день фактического возврата суммы займа в размере 4 % в месяц от остатка суммы займа, штрафные санкции в размере 16807,43 рублей за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов за период с ДАТА по ДАТА и далее, с ДАТА по день исполнения обязательств по договору займа в размере 1% от остатка суммы займа и 0,5% от паевых компенсационных взносов за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 1659,46 рублей. Мировым судьей вынесено указанное выше решение, которым постановлено: «Взыскать с Шмелев Р.Н., Михайлова И.А., Кудряшова Т.Г., Шмелева Н.Н. в солидарном порядке в пользу Потребительского кредитного кооператива взаимопомощи «Содружество» сумму задолженности по договору займа № от ДАТА остаток суммы займа в размере 29165,79 рублей; паевые компенсационные взносы за период с ДАТА по ДАТА в размере 6999,78 рублей и далее, с. 03.2009 года по день фактического возврата суммы займа в размере 4 % в месяц остатка суммы займа; штрафные санкции в размере 16807,43 рублей за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов за период с ДАТА по ДАТА и ее, с ДАТА по день исполнения обязательств по договору займа в размере 1% от остатка мы займа и 0,5% от паевых компенсационных взносов за каждый день просрочки; расходы по уплате пошлины в размере 1659,46 рублей». Не согласившись с указанным решением ответчиком Шмелевым Р.Н. была подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. Ответчик Шмелев Р.Н. в ходе судебного заседания апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи, указав, что он не был извещен о судебном заседании, так как с ДАТА по ДАТА отбывал наказание по приговору Московского районного суда от ДАТА Узнал о вынесенном решении лишь случайно от судебного пристава ДАТА, затем обратился в судебный участок № 4 Московского района г. Чебоксары, где получил решение на руки. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомится с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и т. д. Указывает, что не знал, что такое дело существует в связи с тем, что не был надлежащим образом уведомлен, т.е. не присутствовал на заседании суда, тем самым был лишен права на защиту и не мог представить доказательства. Иск не признает в полном объеме. Считает, что расчеты представлены истцом не верно. Проценты рассчитаны без учета вины заемщика. Представитель истца ПККВ «Содружество» Кабатина Ю.Н просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить в силе. Ответчик Михайлова И.А., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила. Ответчики Кудряшова Т.Г., Шмелева Н.Н., извещенные по последнему известному суду адресу, на судебное заседание не явились. Почтовые карточки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает, как отказ адресата принять судебную повестку, а ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон по делу, приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Как следует из письменных материалов дела ДАТА между ПККВ «Содружество» и Шмелевым Р.Н. заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей на один год, т.е. до ДАТА на потребительские цели. По условию договора ответчик был обязан вносить в кассу «Кооператива» паевые компенсационные взносы, в период пользования займом в размере 4 % в месяц от суммы займа, возвратить сумму займа до ДАТА. Ответчик нарушил выполнение своих обязательств по внесению паевых компенсационных взносов и возврату суммы займа, оговоренных в графике погашения от ДАТА, а именно не внес частичный возврат займа и паевые компенсационные взносы за октябрь 2008 года - март 2009 года. Пункт 1 дополнительного соглашения к договору займа № от ДАТА определяет штрафные санкции, а именно: «При несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или не внесения паевых компенсационных взносов пайщик уплачивает Кооперативу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа № от ДАТА и графиком погашения, в размере 0,5 % от суммы паевых компенсационных взносов и 1 % от суммы частичного возврата займа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности». На ДАТА задолженность ответчика по договору займа № от ДАТА составляет 52973,0 рублей. Истцом представлен расчет взыскиваемых сумм. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ и п.1.3 договоров поручительств, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В счет обеспечения возврата займа по договору займа № от ДАТА заключен договор поручительства № от ДАТА со Шмелевой Н.Н., Кудряшовой Т.Н., Михайловой И.А. В соответствии с п.п. 1.3 договора поручительства соответчик несет солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа № от ДАТА. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и самостоятельно определяют все его условия. Все условия договора займа ответчиком Шмелевым Р.Н. были приняты. Поручители в соответствии с договорами поручительств обязались перед кооперативом нести солидарную ответственность по договору займа в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При таких условиях иск ПККВ «Содружество» о взыскании задолженности по договору займа со всех ответчиков солидарно подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом начисляются на сумму займа вплоть до окончательного возврата долга. Поэтому требования кооператива о взыскании с ответчиков паевых компенсационных взносов за пользование займом по день исполнения обязательств по договору займа подлежат удовлетворению. Письмами от ДАТА, ДАТА ПККВ «Содружество» обращался к ответчикам с просьбой погасить задолженность по договорам займа № от ДАТА. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы по договору займа № от ДАТА в размере 29 165 рублей 79 копеек, паевых компенсационных взносов за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 999 рублей 78 копеек и далее, с ДАТА по день фактического возврата суммы займа в размере 4 % в месяц от остатка суммы займа являются обоснованными. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Учитывая представленные истцом доказательства, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что расчеты представлены истцом не верно и проценты рассчитаны без учета вины заемщика. Вместе с тем подлежащие взысканию штрафные санкции за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов, составляющие 16807,43 рублей против суммы основного долга, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что взыскание неустойки не должно преследовать цель получения доходов и суд в силу ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки в связи с нарушением срока возврата займа, уменьшает сумму штрафных санкций до 7 000 рублей. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций до дня окончательного возврата долга. По своей правовой природе штрафные санкции являются неустойкой (ст.394 ГК РФ), то есть видом гражданско-правовой ответственности. Применение такой ответственности, ее размер определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Применение ответственности на будущее время законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, но не в солидарном порядке, а в равных долях с каждого ответчика. Таким образом, в пользу ПККВ «Содружество» с ответчиков в равных долях с каждого подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 414 рублей 86 копеек и решение в этой части подлежит изменению. Довод ответчика Шмелева Р.Н. о ненадлежащем извещении последнего суд считает несостоятельным, поскольку согласно материалов дела, судом в адрес ответчиков были направлены судебные извещения о дате судебного заседания, состоявшегося ДАТА; судебные повестки на указанную дату были получены ответчиками Шмелевым Р.Н. и Шмелевой Н.Н., что подтверждается подписями в почтовых карточках-уведомлениях, вернувшихся в адрес суда. Ответчица Шмелева Н.Н. (супруга ответчика Шмелева Р.Н.) никаких новых обстоятельств при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции не пояснила. При рассмотрении мировым судьей заявления Шмелева Р.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы выяснилось, что Шмелев Р.Н. повестку не получал, в уведомлении о вручении судебной повестки за Шмелева Р.Н. расписалась его супруга Шмелева Н.Н., о судебном заседании Шмелеву Р.Н. она не сообщала. Однако согласно ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки, в случае, если вызываемое в суд лицо отсутствует, судебная повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи для последующего вручения. Лицо, принявшее повестку, обязано при первой возможности вручить ее адресату. Таким образом, ответчик Шмелев Р.Н. на момент рассмотрения дела по существу мировым судьей ДАТА считался надлежаще уведомленным ответчиком. Кроме того, заемщик по п.5.1.5 договора займа (т.е. ответчик Шмелев Р.Н.) обязан был уведомлять кредитора об изменении своего места жительства (нахождения). В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. Согласно статьи 362 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Мировым судьей в рассматриваемом случае неправильно истолкован закон (ст.363 ГПК РФ), вследствие чего в решении суд сделал неправильный вывод о правах и обязанностях сторон. С учетом изложенного указанное решение мирового судьи подлежит изменению в соответствии с ст.ст.362, 363 ГПК РФ с вынесением по делу в части штрафных санкций и судебных расходов нового решения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 328, 329, 362, 363 ГПК РФ суд Решил: Решение мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по иску Потребительского кредитного кооператива взаимопомощи «Содружество» к Шмелев Р.Н., Михайлова И.А., Кудряшова Т.Г., Шмелева Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания с Шмелев Р.Н., Михайлова И.А., Кудряшова Т.Г., Шмелева Н.Н. в солидарном порядке в пользу Потребительского кредитного кооператива взаимопомощи «Содружество» суммы по договору займа № от ДАТА в размере 29 165 рублей 79 копеек, паевых компенсационных взносов за период с ДАТА по ДАТА в размере 6 999 рублей 78 копеек и далее, с ДАТА по день фактического возврата суммы займа в размере 4 % в месяц от остатка суммы займа оставить без изменения. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Шмелев Р.Н., Михайлова И.А., Кудряшова Т.Г., Шмелева Н.Н. в пользу Потребительского кредитного кооператива взаимопомощи «Содружество» штрафные санкции в размере 7 000 рублей за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов за период с ДАТА по ДАТА; расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого в размере 414 рублей 86 копеек. Отказать в удовлетворении исковых требований Потребительского кредитного кооператива взаимопомощи «Содружество» к Шмелев Р.Н., Михайлова И.А., Кудряшова Т.Г., Шмелева Н.Н. о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков возврата займа и внесения паевых компенсационных взносов по день исполнения обязательств по договору займа в размере 1% от остатка мы займа и 0,5% от паевых компенсационных взносов за каждый день просрочки. Решение Московского районного суда <адрес> Республики вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий И.В.Филимонова Мотивированное решение составлено ДАТА.