О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константинова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

поступившее по частной жалобе представителя истца Константинова Д.В. по доверенности от 20 марта 2011 г. Константинова В.К. на определение мирового судьи Судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 14 марта 2011 г. о возврате апелляционной жалобы,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Константинов Д.В. (Далее - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения (Далее - Банк, ответчик) о взыскании незаконно оплаченных комиссий за обслуживание ссудного счета по кредитному договору 18102 от 28 ноября 2005 г. в сумме 3500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1346,00 руб. за период с 28 ноября 2005 г. по день вынесения решения суда.

Иск мотивирован тем, что при заключении кредитного договора между Банком и Константиновым Д.В. о предоставлении кредита 250000,00 под проценты 18 % в год банк незаконно включил в условия (2.1, 2.2) об уплате заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору до выдачи кредита (выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета).

Мировым судьей решением от 03 февраля 2011 г. отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 3500,00 руб. на основании квитанции от 28 ноября 2005 г. по договору 18102 от 28 ноября 2005 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1346,00 руб. за период с 28 ноября 2005 г. по день вынесения решения суда в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Константинов В.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 03 февраля 2011 года с взысканием с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета 3500,00 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 1400,00 руб., уплаченную Константиновым Д.В. по договору страхования от несчастных случаев граждан, являющихся заемщиками Сбербанка России 1500,00 руб., компенсации морального вреда 5000,00 руб., расходы по уплате услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 февраля 2011 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в соответствии со статьями 322, 323 ГПК РФ с указанием на то, что заявителем в апелляционную жалобу включены требования, не заявленные мировому судье.

Судом стороне истца предоставлен срок до 09 марта 2011 г. для устранения указанных в определении суда недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2011 г. апелляционная жалоба была возвращена ввиду неисполнения определения суда об оставлении без движения в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.

23 марта 2011 г. от представителя истца Константинова В.К. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 14 марта 2011 года, в которой он просил определение мирового судьи отменить, и назначить рассмотрение дела по апелляционной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в объеме, заявленном в частной жалобе, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

При этом апелляционная жалоба не должна содержать требования, не заявленные мировому судье (часть 2 статьи 322 ГПК РФ).

Изучив представленные апеллянтом апелляционную жалобу от 24 февраля и поступившей мировому судье 11 марта 2011 г. апелляционную жалобу 09 марта 20011 г. в совокупности с иском от 16 ноября 2010 г., суд находит, что они содержат требования, не заявленные мировому судье в исковом заявлении.

Согласно иску от 16 ноября 2011 г., истец просил взыскать необоснованно незаконно уплаченные комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору 18102 от 28 ноября 2005 г. в сумме 3500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1346,00 руб. за период с 28 ноября 2005 г. по день вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе от 24 февраля 2011 г. истец наряду с заявленными в иске требованиями о взыскании незаконной комиссии 3500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1346,00 руб., дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание ссудного счета и неправомерное пользование чужими денежными средствами 1400,00 руб. (вместо заявленных в иске 1346,00 руб.), а также денежную сумму в размере 1500,00 руб., уплаченную Константиновым Д.В. по договору страхования от несчастных случаев граждан, являющихся заемщиками Сбербанка России, компенсации морального вреда 5000,00 руб. и расходы по уплате услуг представителя.

После предоставления времени для устранения указанных недостатков определением от 28 февраля 2011 г. истец письмом от 11 марта 2011 г. представил мировому судье апелляционную жалобу от 09 марта 2011 г., указав на устранение недостатков.

Между тем, представленная апелляционная жалоба от 09 марта 2011 г. содержит требования о взыскании с ответчика денежных средств за обслуживание ссудного счета 3500,00 руб., за неправомерное пользование чужими денежными средствами 1400,00 руб. (вместо заявленных в иске 1346,00 руб.), компенсации морального вреда 5000,00 руб.

В связи с тем, что апеллянтом не были устранены недостатки апелляционной жалобы (с оставлением требований, отличных от первоначальных), определением мирового судьи от 14 марта 2011 г. апелляционная жалоба от 09 марта 2011 г. была возвращена заявителю.

Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной инстанции по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьей. Предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции.

Поскольку рассмотрение дела в апелляционной инстанции - это форма пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей, то при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции действуют ограничения, установленные ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в частности, при рассмотрении дела в апелляционном порядке нельзя изменять не только предмет и основания иска, но и размер требований.

Требования истца, должны сохраняться в том виде, в котором существовали на момент вынесения решения мировым судьей.

На основании изложенного мировым судьей в определении от 14 марта 2011 г. обоснованно сделан вывод о возврате апелляционной жалобы в связи с неустраненим апеллянтом, представителем апеллянта недостатков, указанных в определении от 28 февраля 2011 г.

Апеллянтом, его представителем иные требования не заявлены, суд разрешает спор на основании представленных.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разрешении спора мировым судьей в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 14 марта 2011 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 03 февраля 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова В.К., представителя Константинова Д.В., без удовлетворения.

Определение вступает вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий