Апелляционное дело № 11-92/2011

                                                  Мировой судья Павлова Е.Н.

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                                          город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Михеевой В.Г. к Лихутиной В.И., Лихутину Н.В., Лихутину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

поступившее по частной жалобе истца Михеевой В.Г. на определение мирового судьи судебного участка №2 Московского района города Чебоксары от 25 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Михеевой В.Г. о взыскании судебных расходов было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от 11 мая 2010 года частично удовлетворены исковые требования Михеевой В.Г. к Лихутиным В.И. и С.Н., в удовлетворении исковых требований к Лихутину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказано.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 26 ноября 2010 года указанное решение мирового судьи было изменено, с ответчиков Лихутиной В.И., Лихутина С.Н. в пользу Михеевой В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, было взыскано 10 387, 12 руб., в счет расходов на проведение экспертизы 2 000 руб., почтовые расходы в размере 24, 15 руб., в счет возврата госпошлины 496 руб.

Истица Михеева В.Г. обратилась в суд с ходатайством в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с ответчиков расходов на представителя в размере 10 000 руб., представив договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Сатор» и квитанцию к приходному кассовому ордеру за №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от 25 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства Михеевой В.Г. о взыскании с Лихутина Н.В., Лихутиной В.И., Лихутина С.Н. судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным определением Михеева В.Г. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары, указывая, что поскольку она не участвовала при рассмотрении её заявления в виду плохого самочувствия, её интересы в процессе должен был представлять Ивуков К.А., поэтому она была лишена возможности представлять доказательства в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов и не могла возражать доводам ответчиков.

По указанным основаниям полагает данное определение необоснованным и подлежащим отмене.

В судебное заседание истец Михеева В.Г. не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Медведева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в представленных суду документах действительно имеются опечатки, однако он, как руководитель ООО «САТОР» подтверждает, что Михеева В.Г. оплатила обществу по договору поручения 10 000 руб.

Ответчик Лихутин С.Н. в удовлетворении частной жалобы просил отказать, указывая, что понесенные Михеевой В.Г. расходы на представителей ничем по делу не подтверждены, а ранее представленным суду доказательствам, мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Ответчики Лихутина В.И., Лихутин Н.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих доводов Михеевой В.Г. был представлен договор поручения № 0000077 от 25 мая 2010 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № 39.

Указанным документам, мировым судьей была дана надлежащая оценка, основанная на всестореннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Доводы истца о том, что она не участвовала при рассмотрении её заявления, её интересы в процессе должен был представлять Ивуков К.А., и она была лишена возможности представлять доказательства в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов, и не могла возражать доводам ответчиков, являются несостоятельными.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

По смыслу закона личное участие в судопроизводстве является правом стороны.

Затем Михеева В.Г. указывает на то, что она была лишена возможности представлять доказательства.

Вместе с тем, стороной не были приложены дополнительные доказательства и к частной жалобе и не представлены в суд апелляционной инстанции.

Представитель Михеевой В.Г.- Медведев В.В. просил о принятии решения по частной жалобе по представленным ранее доказательствам.

При таких обстоятельствах частная жалоба Михеевой В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.372-375 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Михеевой В.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары от 25 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Михеевой В.Г. о взыскании судебных расходов было отказано, оставить без удовлетворения.     

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

         Судья                                                                                                  Л.В.Димитриева