Дело № 11-142/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Н.В., Полорченко И.Е., Нагиева А.А. к Осиповой Н.Г., Осипову Н.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, ремонт жилья, поступившее по апелляционной жалобе Осиповой Н.Г., Осипова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л:

Осипова Н. В., Полорченко И. Е., Нагиев А. А. обратились в суд с иском к Осиповой Н.Г., Осипову Н. Г. о взыскании платы за пользование жилой площадью.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за ними закреплены изолированные жилые комнаты размером 18 кв. м., и 18, 1 кв.м., а за ответчиками Осиповыми - изолированная жилая комната площадью 11,5 кв.м. в квартире <адрес>. Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат размером 18; 18, 1; 11, 5 кв.м. Общая жилая площадь составляет 47, 60 кв.м. Данное спорное помещение принадлежит истцам на праве собственности, где доля Осиповой Н. В. составляет 4/12, доли Полорченко И. Е. и Нагиева А. А. по 1/4 доли в праве, а доли ответчиков составляют по 1/12 доли в праве. Доля жилой площади ответчиков, исходя из принадлежащих им долей в праве на квартиру составляет (47, 60 кв.м. /1/12) по 3, 96 кв.м., а всего 7, 92 кв.м. За ответчиками закреплена жилая комната, размер которой превышает причитающуюся им долю на (11, 5 кв.м.- 7, 92 кв.м.) 3, 58 кв.м. Согласно сведениям, имеющимся на сайте агентств недвижимости средняя стоимость палаты за аренду жилых помещений, расположенных в северо-западном районе г. Чебоксары составляет 185, 20 рублей за 1 кв.м. Поскольку ответчики пользуются большей жилой площадью, чем им причитается, арендная плата за пользование излишними 3,58 кв.м. составляет (3, 58 кв.м. х 185, 20 руб.) 663 руб. ежемесячно. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования квартирой вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчиков, составляет (663 руб. х 35 мес.) 23 205, 56 руб. Указанная сумма подлежит распределению между истцами согласно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, в связи с чем с ответчиков в пользу истца Осиповой Н. В. за указанный период подлежит взысканию сумма в размере 4 637, 53 руб. с каждого из ответчиков, в пользу Полорченко И. Е и Нагиева А. А. по 3 478, 14 руб. с каждого из ответчиков. Также просят взыскивать с ответчиков плату за пользование жилой площадью, превышающей долю ответчиков в последующем, а именно в пользу Осиповой Н. В. по 110,50 руб. с каждого из ответчиков ежемесячно, в пользу Полорченко И. Е. и Нагиева А. А. по 82, 87 руб. с каждого из ответчиков ежемесячно. Также просят взыскать с ответчиков в счет возврата уплаченную истцами госпошлину и в пользу Осиповой Н.В. расходы на оплату юридических услуг по 2 500 руб. с каждого из ответчиков.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскивать с ответчиков плату за пользование жилой площадью, превышающей долю ответчиков на будущее, а именно в пользу Осиповой Н. В. по 132, 50 руб. с каждого из ответчиков ежемесячно, в пользу Полорченко И. Е. и Нагиева А. А. по 99, 36 руб. с каждого из ответчиков ежемесячно, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ они произвели косметический ремонт мест общего пользования в спорной квартире. Расходы на проведение ремонта составили 27 092, 5 руб. Истцы считают, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения также обязаны нести расходы на его содержание, в связи с чем просят взыскать с ответчиков расходы за произведенный ремонт соответственно принадлежащим им долям, а именно по (27092, 5 руб. / 1/12) 2 257, 70 руб. с каждого из ответчиков. При этом в пользу Осиповой Н. В. подлежит взысканию по 901, 77 руб. с каждого из ответчиков, в пользу Полорченко И. Е. и Нагиева А. А. по 676, 31 руб. с каждого из ответчиков.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Осиповой Н.Г. плату за пользование излишне предоставленной площадью в размере 1, 79 кв. м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Осиповой Н.В. в сумме 2 786 руб.; в пользу Полорченко И.Е. в сумме 2 087, 4 руб.; в пользу Нагиева А.А. в сумме 2 087, 4 руб.

Взыскать с Осипова Н.Г. плату за пользование излишне предоставленной площадью в размере 1, 79 кв. м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Осиповой Н.В. в сумме 2 786 руб.; в пользу Полорченко И.Е. в сумме 2 087, 4 руб.; в пользу Нагиева А.А. в сумме 2 087, 4 руб.

Взыскивать с Осиповой Н.Г. ежемесячно плату за пользование излишне предоставленной площадью в размере 1, 79 кв. м. из расчета 185, 20 руб. за 1 кв. м., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Осиповой Н.В. в сумме 132, 50 руб.; в пользу Полорченко И.Е. в сумме 99, 36 руб.; в пользу Нагиева А.А. в сумме 99, 36 руб.

Взыскивать с Осипова Н.Г. ежемесячно плату за пользование излишне предоставленной площадью в размере 1, 79 кв. м. из расчета 185, 20 руб. за 1 кв. м., начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Осиповой Н.В. в сумме 132, 50 руб.; в пользу Полорченко И.Е. в сумме 99, 36 руб.; в пользу Нагиева А.А. в сумме 99, 36 руб.

Взыскать с Осиповой Н.Г. в счет возмещения расходов по ремонту квартиры в пользу Осиповой Н.В. 127 руб.; в пользу Полорченко И.Е.- 94 руб.; в пользу Нагиева А.А. - 94 руб.

Взыскать с Осипова Н.Г. в счет возмещения расходов по ремонту квартиры в пользу Осиповой Н.В. 127 руб.; в пользу Полорченко И.Е.- 94 руб.; в пользу Нагиева А.А. - 94 руб.

Взыскать с Осиповой Н.Г., Осипова Н.Г. в пользу Осиповой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. в равных долях.

Взыскать с Осиповой Н.Г. в пользу Осиповой Н.В., Полорченко И.Е., Нагиева А.А. в счет возврата госпошлины 400 рублей в равных долях в пользу каждого.

Взыскать с Осипова Н.Г. в пользу Осиповой Н.В., Полорченко И.Е., Нагиева А.А. в счет возврата госпошлины 400 руб. в равных долях в пользу каждого.

Не согласившись с указанным решением ответчик Осипова Н.Г. и представитель ответчика Осипова Н.Г. Питеров В.Н. обратились в Московский районный суд г. Чебоксары с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по мотивам его незаконности и необоснованности, указав, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, что комнаты площадью 18, 18,1 и 11,5 кв.м. закреплены в собственность за сторонами, а выделены лишь в пользование. Определение права пользования не ограничивает остальных собственников в праве пользования имуществом, в связи с чем не подлежит взысканию плата за излишне предоставленную площадь. Также ответчики не обязаны компенсировать истцам стоимость текущего ремонта, так как ремонт был сделан истцами без согласования с ответчиками. Кроме того, ответчики регулярно вносят плату за содержание жилья и ремонт жилого помещения.

В судебное заседание Осипова Н.Г., Осипов Н.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Осипова Н.Г. - Питеров В.Н. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Истцы Осипова Н.В., Нагиев А.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить в силе.

Истица Полорченко И.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке установленным судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что стороны являются сособственниками квартиры <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за истцами закреплены изолированные жилые комнаты размером 18 кв. м., и 18, 1 кв.м., а за ответчиками Осиповыми - изолированная жилая комната площадью 11,5 кв.м. в <адрес>.

Из технического паспорта следует, квартира <адрес> состоит из трех изолированных жилых комнат размером 18; 18, 1; 11, 5 кв. м. Общая жилая площадь составляет 47, 60 кв.м. Данное спорное помещение принадлежит истцам на праве собственности, где доля Осиповой Н. В. составляет 4/12, доли Полорченко И..Е. и Нагиева А. А. по 1/4 доле в праве, а доли ответчиков составляют по 1/12 доле в праве.

Доля жилой площади ответчиков, исходя из принадлежащих им долей в праве на квартиру, составляет (47, 60 кв.м. /1/12) по 3, 96 кв.м., а всего 7, 92 кв.м.

Посколькуза ответчиками Осиповыми закреплена жилая комната, размер которой превышает размер причитающейся им доли на 3, 58 кв.м., истцы просят взыскать с ответчиков Осиповых в свою пользу денежную компенсацию в размере 663 руб. ежемесячно, то есть по 331, 5 руб. с каждого из ответчиков, из расчета 185, 20 рублей за 1 кв. м., начиная ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 205, 56 руб.

Данное требование истцов соответствует требованиям ч. 2 ст.247 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Мировой судья обоснованно удовлетворилтребование истцов в части взыскания платы за пользование квартирой начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, с момента вынесения решения суда ответчики не имели возможности пользоваться спорным жилым помещение, в связи с чем вынуждены были обратиться в суд с иском о вселении. Согласно акта о вселении, ответчики были вселены в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ у истцов каких-либо препятствий в пользовании всей квартирой не имелось, поскольку ответчики в квартире не проживали и выделенной им комнатой не пользовались.

При этом при расчете компенсации суд принял во внимание стоимость аренды жилой площади в сумме 185, 20 руб. за 1 кв.м., с которой согласились ответчики.

С учетом изложенного обоснованно взыскана с каждого из ответчиков в пользу истцов плата за пользование излишней площадью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме (3, 58 кв.м. х 185, 20 руб. х 21 мес.) 13 923 руб., то есть по 6 961, 5 руб.

Суд, проверив расчет взысканной суммы, находит их правильными.

Также с каждого из ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию плата за пользование излишней площадью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 132, 50 руб. ежемесячно.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцами заявлено требование о взыскании 17 208, 64 руб. на работы по производству ремонта мест общего пользования в спорной квартире.

Между тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, указанные расходы истцов не подтверждены какими-либо доказательствами.

Из пояснений истицы Осиповой Н.В. усматривается, что местах общего пользования в квартире они произвели своими силами в ДД.ММ.ГГГГ косметический ремонт, денежные средства за выполнение работ по ремонту кому-либо не платили. Стоимость работ, которые они произвели в квартире, рассчитана ими исходя из средних цен, существующих на рынке оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал о взыскании расходов по выполнению работ по ремонту квартиры.

Из представленных копий товарных чеков и квитанций видно, что на производство ремонта видно истцы затратили строительные материалы на сумму 9 883, 86 руб. При этом к материалам дела приложены две квитанции о приобретении обоев и плитки, датированные ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 080 руб.

Указанные расходы истцы понесли в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад. В указанной части представителем ответчика Осипова Н. Г. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, сумма в размере 6 080 руб. подлежит исключению из суммы затрат на приобретение материалов для ремонта квартиры и с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные на ремонт в квартире, в размере 3 803,86 руб.(9883, 86 руб. - 6080 руб.).

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Осипова Н. В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исходя из сложности рассматриваемого дела, объема защищаемого права, мировым судьей с ответчиков в равных долях в пользу истицы Осиповой Н.В. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, проверил доводы и возражения сторон, в том числе доводы ответчиков, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и подробно изложил мотивы, на которых принял решение.

Оснований, предусмотренных ст. 362-264 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

      Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиповой Н.Г., Осипова Н.Г. - без удовлетворения.

     Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке      обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                           З.Г. Кулагина

    Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.