Дело № 11-134/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДАТА                                                                                                               г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева А.В. к Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в защиту прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) на решение мирового судьи судебного участка №... Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА,

установил:

Савельев А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения к Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Русский ипотечный банк (ООО), банк) в защиту прав потребителей, указывая, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставляет кредит в размере СУММА сроком на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под % годовых. В соответствии с договором ответчик обязал истца оплатить сбор за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита в размере СУММА. Савельев А.В. внес сумму комиссии, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДАТА и чеком. Указывая, что действия ответчика по взиманию комиссии за услугу по операционному обслуживанию заемщика при предоставлении и сопровождении кредита ущемляют установленные законом права потребителей, Савельев А.В. просит признать условия кредитного договора, заключенного между ним и банком в части обязанности заемщика уплатить сбор за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита в размере СУММА. недействительным; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА. за период с ДАТА по ДАТА; компенсацию морального вреда в размере СУММА., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.; неустойку в размере СУММА. за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ДАТА по ДАТА.

Решением мирового судьи судебного участка №... Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА иск Савельева А.В. удовлетворен частично. Судом постановлено:

признать условия кредитного договора, заключенного между Савельевым А.В., Савельевой Н.А., Савельевой Н.В. и КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в части обязанности заемщика по уплате сбора за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита недействительным;

взыскать с КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в пользу Савельева А.В. сумму комиссии за выдачу кредита в размере СУММА; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере СУММА; компенсацию морального вреда в размере СУММА, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме СУММА, всего общую сумму в размере СУММА;

в удовлетворении исковых требований о взыскании с КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) неустойки в размере СУММА отказать;

взыскать с КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в местный бюджет государственную пошлину в размере СУММА.

Мотивированное решение составлено ДАТА.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности Успенский А.А. подал апелляционную жалобу, просил отменить решение мирового судьи по мотивам его необоснованности и незаконности, вынести новое решение.

В судебное заседание истец Савельев А.В., третьи лица Савельева Н.А., Савельева Н.В., своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили.

Истец Савельев А.В. обеспечил явку своего представителя по доверенности Титовой А.В., которая полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель банка, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела без участия сторон, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Оснований для отмены решения мирового судьи, установленных ст. 362 ГПК РФ, по данному делу не имеется.

Из материалов дела следует, что ДАТА между банком и Савельевым А.В., Савельевой Н.А., Савельевой Н.В. заключен кредитный договор №..., по которому кредитор предоставляет кредит для целевого использования: приобретения АДРЕС, находящейся по адресу: АДРЕС, в размере СУММА. сроком на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. №...).

В соответствии с п. №... договора в полную стоимость кредита включается сбор за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита. Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита сбор за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита составляет СУММА. (л.д. №...).

Указанный сбор в размере СУММА. уплачен истцом Савельевым А.В. ДАТА, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДАТА, платежным поручением №... от ДАТА, кассовым чеком от ДАТА (л.д. №...).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом, между истцом Савельевым А.В. и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на приобретение квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с этим на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению кредитного дела и за рассмотрение документов, обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек, не подтверждено, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Довод апелляционной жалобы, что указанный сбор уплачен за услуги по переводу суммы кредита на счет истца в АКБ «Чувашкредитпромбанк», по оценке кредитоспособности заемщика, по подготовке/проверке документации, не являющейся кредитной, суд полагает несостоятельным.

Статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Взимание с потребителя сбора за операционное обслуживание при предоставлении и сопровождении кредита является незаконным, эти расходы связаны с осуществлением банком его обязанностей по кредитному договору.

Указанный вид комиссии (сбора) за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию такой комиссии (сбора) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

П. №... кредитного договора №... от ДАТА между КБ «Русский ипотечный банк (ООО) и Савельевым А.В., Савельевой Н.А., Савельевой Н.В. в части уплаты заемщиками банку сбора за операционное обслуживание заемщика при предоставлении и сопровождении кредита является ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что уплата сбора в размере СУММА истцом произведена ДАТА. Следовательно, банк неосновательно приобрел денежные средства в указанной сумме и обязан вернуть их заемщику.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения. Это правило подлежит применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, о неосновательности своего обогащения банку стало известно с момента поступления единовременного платежа по ничтожному условию кредитного договора. Проценты в размере учетной ставки банковского процента подлежат взысканию с момента получения банком комиссий. За период с ДАТА по ДАТА по заявленным требованиям проценты составляют: РАСЧЕТ. = СУММА.

Мировым судьей правомерно взысканы с банка в пользу истца Савельева А.В. уплаченный им сбор в размере СУММА., проценты в размере СУММА.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания сбора за операционное обслуживание по недействительному условию договора. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что мировым судьей размер компенсации морального вреда в размере СУММА. определен правильно.

Мировым судьей истцу отказано во взыскании неустойки за невыполнение в установленный срок требований потребителя о возврате суммы сбора, основанных на ст. 28 п. 1, ст. 29 п. 1, 4, ст. 31 п. 3 Закона о защите прав потребителей.

П. 1 ст. 28 указанного закона предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение исполнителем срок выполнения работ (оказания услуг).

Свои обязательства по кредитному договору банком исполнены, кредит заемщикам предоставлен, стороны это обстоятельство не оспаривали, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по указанным истцом основаниям не имеется.

Кроме того, поскольку неустойка взыскивается только при нарушениях, которые установлены этим законом, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат и по этим основаниям.

Также подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДАТА и расписками. Однако указанный истцом размер оплаты юридических услуг суд считает завышенным. С учетом характера и сложности спора, требований разумности и справедливости мировым судьей правильно определен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере СУММА.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья                                                                                   Г.И. Алексеева