Апелляционное дело № 11-167/2011

мировой судья: А.Е.Иванов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 г.        г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

с участием представителя ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) Святочевская Е.Б.,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Исмаилова Ч.В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ОАО) о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Исмаилова Ч.В. и с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк в пользу Исмаилова Ч.В. взысканы денежные средства в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 777 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств в размере 20 000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Исмаилова Ч.В. отказано.

С Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 113 руб. 33 коп.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов Ч.В. обратился в суд с иском к АКБ «АК БАРС» о защите прав потребителя.

Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк с одной стороны и Исмаиловым Ч.В. с другой стороны был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту кредитный договор). В соответствии с условиями договора банк предоставил Исмаилову Ч.В. кредит в сумме 500000 руб. В соответствии с п.1.5 кредитного договора истец за выдачу кредита заплатил 20000 руб. 00 коп.

Однако вышеуказанное условие кредитного договора, предусматривающие обязательство оплатить за выдачу кредита единовременным платежом, является недействительным, ущемляющим его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей. Выплаченные денежные средства во исполнение п. 1.5 кредитного договора является убытком и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО «АК БАРС» Банк в свою пользу денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

11 марта 2011 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4298 руб. 82 коп. и далее по день вынесения решения суда и фактического исполнения.

Мировым судьей вынесено указанное выше заочное решение суда, обжалованное ответчиком АКБ «АК БАРС» (ОАО) на предмет отмены заочного решения по мотивам его необоснованности и незаконности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с п. 1.5 кредитного договора заемщик обязался единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 20 000 руб. за выдачу кредита.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст.421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению, определяли его условия, исходя из принципа свободы договора, а значит, вправе были включать в соглашение условия о взимании комиссии за выдачу кредита. Условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Указанная ответчиком в договоре информация позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе комиссию за ведение кредитного дела, которая отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Истец был ознакомлен с взиманием с него комиссии за ведение кредитного дела, был согласен на предоставление кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре. Со стороны банка на истца принуждение к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящий в заблуждение, представлено не было.

Согласно ст.407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уплате комиссии за ведение кредитного дела, то данное условие считается согласованным и подлежащим применению. Как указывает истец, обязательства по уплате комиссии за ведение кредитного дела исполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

Предусмотренные п. 1.3. Договора проценты, являются платой за пользование кредитом в течение срока кредитного договора, уплачиваемой заемщиком Банку.

Комиссионное вознаграждение, уплачиваемое Банку, является вознаграждением за ведение кредитного дела. который основан на принципе возмездности предоставляемых финансовых услуг.

Из ст. 29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент заключения кредитного договора в действующем законодательстве РФ и нормативных актах Банка отсутствовали нормы, запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.

Правила, запрещающие банкам по кредитным договорам, заключенным с гражданами -заемщиками, в одностороннем порядке, в том числе, установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, были установлены только ФЗ от 15.02.2010 г. № 11-ФЗ «О внесении изменений в ст.29 «О банках и банковской деятельности», вступившим в силу 20.03.2010г.

В соответствии ст.2 указанного ФЗ положения указанной статьи применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления его в силу.

Кроме того, сделка является оспоримой, и годичный срок исковой давности по обращению Истца в суд о признании недействительным части договора, устанавливающего обязательства по уплате комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела истек.

Как указано в исковом заявлении истец обратился в суд с иском к Банку ДД.ММ.ГГГГ обязательство по уплате комиссионного вознаграждения возникло в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ (прошло более 2,5 лет).

Также не согласны с решением мирового судьи в части взыскания с них морального вреда, поскольку данное требование является производным от основного, по которому пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, истцом не представлено доказательств в подтверждение факта и обстоятельств причинения нравственных или физических страданий, степень вины причинителя и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Просит отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) Святочевская Е.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, и вновь привела их суду.

Истец Исмаилов Ч.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в адрес суда, возвращено адресату за истечением срока хранения.

Выслушав представителя ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО), ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных оснований для отмены решения мирового судьи по делу не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Исмаиловым Ч.В. и АКБ «АК БАРС» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.5 кредитного договора, заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 20 000 руб. за ведение кредитного дела единовременно, до фактической выдачи кредита.

Указанный платеж в размере 20 000 руб. внесен Исмаиловым Ч.В. в Чебоксарский филиал АКБ «АК БАРС» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от этой даты (л.д. 8).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Между истцом Исмаиловым Ч.В. и ответчиком - Банком возникли отношения по предоставлению услуг (кредита), где истец является потребителем оказываемых Банком услуг, соответственно истец пользуется правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст. 10, ч.4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 16 вышеназванного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 того же Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет право осуществлять банковские операции.

Статьей 30 Закона предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Согласно Положению Центрального банка РФ от 05.12.2002 г. № 2 05-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» открытие и ведение ссудного счета, как и взимание разовых комиссий за выдачу кредита, служат для отражения сумм выданных кредитов, включается в себестоимость соответствующей финансовой услуги, т.е. в полную стоимость кредита.

Так, в соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В данном случае обязательным условием предоставления кредита является уплата заемщиком Исмаиловым Ч.В. единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела в размере 20 000 рублей, в то время как комиссии являются издержками кредитных организаций, связанными с кредитованием потребителей, и не могут быть выделены в отдельную услугу в силу запрета, установленного положением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению кредитного дела, обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг.

Суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.).

Заемщику Исмаилову Ч.В. не было указано, почему эти действия (внесение единовременного платежа необходимы именно для заемщика как потребителя, а не самому Банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций.

Установив изложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Банка по взиманию с заемщика суммы единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела в размере 20 000 рублей ущемляет право истца как потребителя и является нарушением установленных законом прав потребителей (п.1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом признаются необоснованными.

Как правильно указано мировым судьей условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки в части взимания комиссии было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Исмаилов Ч.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Компенсация морального вреда была определена исходя из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Председательствующий судья         Л.В.Димитриева