№11-180/2011

Апелляционное дело № 11-180/11

Мировой судья Иванов А.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июня 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Кириллова П.А. и Кирилловой Л.В. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей,

поступившего по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АК БАРС " Банк на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Кириллова П.А. и Кирилловой Л.В. частично и взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк в пользу Кириллова П.А. денежные средства в размере 12600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2305 руб. 62 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк в пользу Кирилловой Л.В. денежные средства в размере 12600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2305 руб. 63 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1294 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кириллова П.А. и Кирилловой Л.В. отказать.»

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Кириллова Л.В. и Кириллов П.А. обратились к мировому судье с иском к АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк в защиту прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк с одной стороны и Кирилловой Л.В. и Кирилловым П.А. с другой стороны был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк предоставил Кирилловой Л.В. и Кириллову П.А. кредит в сумме 1.680.000 руб. В соответствии с п.4.1.1 кредитного договора истцы за ведение кредитного дела в размере 25.200 руб. 00 коп.

Однако вышеуказанное условие кредитного договора, предусматривающие обязательство оплатить за выдачу кредита единовременным платежом, является недействительным, ущемляющим его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей. Выплаченные денежные средства во исполнение п.4.1.1 кредитного договора является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

Просят взыскать с ОАО «АК БАРС» Банк в свою пользу денежные средства уплаченные в виде комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере по 12.600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 2.305 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере по 10.000 руб.

20 апреля 2011 г. решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено:

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кириллова П.А. и Кирилловой Л.В. отказать.»

Не согласившись с решением суда, ОАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от 20.04.2011 г., указывая, что согласно п.3 ст.154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст.421 ГК РФ стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая кредитный, договор стороны по своему усмотрению определяли его условия, исходя из принципа свободы договора, а значит, вправе были включать в соглашение условия о взимании комиссии за ведение кредитного дела. Условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Указанная ответчиком в договоре информация позволяет точно определить конкретный размер платежей по договору, в том числе комиссию за ведение кредитного дела, которая отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка по совершению согласованных сторонами операций по кредитному договору. Истец был ознакомлен с взиманием с него комиссии за ведение кредитного дела, был согласен на предоставление кредита на указанных условиях, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре. Со стороны банка на истца принуждение к заключению кредитного договора не оказывалось, недостоверной и иной информации, вводящий в заблуждение, представлено не было.

В решении суд указал, что каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по ведению кредитного дела ни закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. На основании этого утверждения судом сделан вывод о том, что взимание комиссии за ведение кредитного дела является неправомерным.

Однако и запрета на взимание комиссии за ведение кредитного дела и рассмотрения заявления ни в Законе о банковской деятельности, ни в других нормативных актах не предусмотрено. Более того, согласно действующей на момент заключения кредитного договора редакции ст.29 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным, а также на основании ст.421 ГК РФ стороны имели право по взаимному согласию предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела.

Предоставление банком кредита заемщику осуществляется в первую очередь в интересах заемщика, поскольку направлена на удовлетворение его потребностей.

Следовательно, включение сторонами в кредитный договор согласованного ими условия об уплате заемщиком кредитору комиссии, связанной с предоставлением банком кредита, не может рассматриваться как условие, ущемляющее права потребителей и не соответствующее законодательству.

Поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уплате комиссии за ведение кредитного дела, то данное условие считается согласованным и подлежащим применению. Как указывает истец, обязательства по уплате комиссии за ведение кредитного дела исполнены в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитными организациями от своего имени и за свой счет.

Выражение «за свой счет» означает, что банк передает в качестве кредита собственные денежные средства. Данное выражение не говорит о том, что банк не имеет право возместить свои расходы, связанные с рассмотрением документов заемщика, оформлением кредитного дела.

Просят решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары от 20 апреля 2011 г. в части взыскания уплаченного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела с АКБ «АК БАРС» (ОАО) в размере 25.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.611,25 руб., компенсации морального вреда в размере по 500 руб., государственной пошлины в сумме 1.294,33 руб. отменить, в иске Кириллову П.А., Кирилловой Л.В. отказать.

На судебное заседание представитель ответчика ОАО «АК БАРС» Банк Святочевская Е.Б., не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебное заседание истцы Кириллов П.А., Кириллова Л.В. не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,суд приходит к следующему.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Кириловым П.А. и Кирилловой Л.В заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик предоставил заемщикам кредит в размере 1.680.000 руб. сроком на 240 месяцев.

В соответствии с п.4.1.1. Договора заемщики обязались единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить Банку комиссионное вознаграждение в размере 25.200 руб. за ведение кредитного дела.

Указанный платеж в размере 25.200 руб. истцом Кирилловым П.А. оплачен в Чебоксарском филиале ОАО «АК БАРС» Банк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

По оспариванию истцом условий договора о взимании комиссии за ведение кредитного дела, мировой судья принял правильное решение, обоснованно признав, что указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами не предусмотрен, и это условие, должны быть признаны недействительными как условия договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При разрешении дела в этой части мировой судья правильно указал, что взимание с заемщика сумм указанной комиссии фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы по этим выводам суда, в том числе и доводы, основанные на утверждениях о заключении заемщиком договора по усмотрению самого заемщика, как в отношении выбора банка, так и в отношении условий кредитного договора.

В связи с признанием этого условия кредитного договора недействительным, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы, уплаченные им в соответствии с условиями договора.

Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья обоснованно исходил из того, что согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательное приобретение. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Это правило подлежит применению также и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 2.305,63 руб. в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Как следует из приведенного расчета, размер процентов за указанный период продолжительностью 850 дней, исходя из ставки рефинансирования Банка России в 7,75 %, составляет 4.611,25 руб., данный расчет является правильным.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика ОАО «АК БАРС» Банк на решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от 20 апреля 2011 г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «АК БАРС» Банк - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья Т.В.Иванова