Апелляционное дело № 11-147/2011 Мировой судья Кошкина В.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 июня 2011 годагород Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: представителя истца Петрова А.Р. Титовой А.Р., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петровой А.Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова А.Р. рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Петрова А.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о защите прав потребителей, поступившего по апелляционной жалобе представителя истца Петрова А.Р. Титовой А.Р. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: В иске Петрова Анатолия Рафаиловича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Представитель истца Титова А.В. в интересах Петрова А.Р. обратилась к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между Петровым А.Р., Петровой И.А., Петровой СВ., Петровым Р.В. (созаемщики) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения НОМЕР был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 678 000 рублей, согласно условиям которого при выдаче кредита истец Петров А.Р. уплатил банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. Указывает, что условия кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, что является нарушением прав потребителя услуг. Поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, то действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 15 000 рублей и обязан вернуть указанную сумму. Узнав о нарушении его прав, ДАТА истец обратился в банк с требованием о возвращении незаконно уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, на что им был получен отказ. Ввиду неудовлетворения требований о возврате денег в добровольном порядке, истец считает необходимым взыскание с ответчика неустойки в размере 3% от суммы долга, начиная со дня предъявления претензии ДАТА. которая на ДАТА составляет 82 500 рублей. Уменьшив ее до суммы долга, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 15 000 рублей. Заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 243 руб. 33 коп. за период с ДАТА по ДАТА, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Титова А.В. поддержала требования по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить, возразив относительно заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд. Считает, что начало срока исковой давности должно начать исчисляться с момента, когда истец осенью 2010 года узнал о том, что банк неправомерно возложил на него обязанность по уплате тарифа за введение ссудного счета. Представитель ответчика в представленных в суд возражениях просит в иске отказать, заявив об истечении срока обращения в суд и применении последствий пропуска срока. Третьи лица Петрова И.А., Петрова СВ., Петров Р.В. на судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. ДАТА заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики постановлено: В иске Петрова А.Р. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения НОМЕР о взыскании денежных средств отказать в полном объеме (л.д. 42). Не согласившись с заочным решением суда, представитель истца Петрова А.Р. Титова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Петрова А.Р., указывая, что кредитные отношения по договору НОМЕР между Петровым А.Р., Петровой И.А., Петровой СВ., Петровым Р.В. (созаемщики) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 носят длящийся характер (указанный договор был заключен на срок по ДАТА) и до настоящего времени не прекращены, следовательно, считает, течение срока исковой давности в настоящий момент не наступило. День ДАТА будет являться последним днем исполнения по договору, а срок давности начинает свой отсчет только с ДАТА. Кроме того, истец ДАТА направил ответчику заявление о необходимости возвращения незаконно уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 15 000 рублей. В ответ на вышеуказанное заявление ответчиком было направлено письмо от ДАТА за исх. НОМЕР. в котором он ссылается на условия кредитного договора, где возврат единовременного платежа (тарифа) не предусмотрен. Указанные доводы ответчика, считает, несостоятельны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права (л.д. 44-46). Истец Петров А.Р. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Титову А.В. В судебном заседании представитель истца Петрова А.Р. Титова А.В. поддержала апелляционную жалобу, просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА и принять новое решение, которым признать недействительными условия кредитного договора от ДАТА НОМЕР, заключенного между Петровым А.Р.. Петровой И.А., Петровой СВ., Петровым Р.В. и акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России, согласно которым на заемщиков возлагается обязанность по уплате тарифа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России в пользу истца 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 243 руб.33 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова СВ. поддержала апелляционную жалобу, просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Петрова А.Р. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петров Р.В. поддержала апелляционную жалобу, просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Петрова А.Р. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова И.А. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДАТА судебного извещения ( л.д. 53), в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 34). Представитель ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда являются: По мнению суда апелляционной инстанции, указанных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Действительно, условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительно. Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Как уже указано судом выше, между Петровым А.Р., Петровой И.А., Петровой СВ.. Петровым Р.В. (созаемщики) и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения НОМЕР был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 678 000 рублей, согласно условиям которого при выдаче кредита истец Петров А.Р. уплатил банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 рублей. Кредитные договора по своему содержанию являются целевыми кредитными договорами - предоставление кредита на цели личного потребления, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В опровержении письменных доводов представителя ответчика, судом установлено, что поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть, по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в пункте 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 указанного Закона, Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В связи с чем, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований Петрову А.Р. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судом признаются необоснованными. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки в части взимания комиссии было исполнено ДАТА, в суд с иском Петров А.Р. обратился ДАТА. Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен. Кроме того, в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, проверил доводы и возражения сторон, изложил доказательства, положенные в основу решения, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено. Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное решение мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены заочного решения не имеется, апелляционная жалоба представителя истца Петрова А.Р. Титовой А.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Петрова А.Р. Титовой А.Р. - без удовлетворения. Председательствующий судья Л.В. Гаман Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
значение для дела;
обстоятельствам дела;
права.
(созаемщики) заключили кредитный договор № НОМЕР со Сберегательным Банком РФ.
Пунктом 3.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой
из созаемщиков) уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 рублей.
внесен в Банк, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА
года.