Апелляционное дело № 11-161/11

                                                                                         Мировой судья Иванов А.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2011 года                                                                                                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

с участием представителя истца Алексеева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела по иску Малова Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Иванову Ю.Н. о защите прав потребителей,

поступившее в суд по частной жалобе истца Малова Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от 02.12.2010 г., которым постановлено:

«Взыскать с ответчика Малова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Ю.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.»

Выслушав мнение явившейся стороны, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л :

Истец Малов Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Ю.Н. в защиту прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 22 февраля 2008 г. истец заключил договор купли-продажи с индивидуальным предпринимателем Ивановым Ю.Н. на приобретения сотового телефона «Нокиа 5300» за 7020 руб. В процессе эксплуатации телефона в нем появились посторонние шумы, истец перестал слышать говорящего с ним абонента. По поводу неисправностей истец обратился к продавцу, который ему порекомендовал обратиться службу для гарантийного ремонта. Истец сдал телефон на гарантийный ремонт, однако ему не смогли починить телефон.

22.05.2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств. Однако ответчик письмом №299 от 27.05.2008 г. отказался возвращать деньги. Отказ был мотивирован тем, что истец не предоставил ответчику телефон. Данные доводы необоснованны, так как истец оставлял продавцу телефон, однако продавец отказался писать расписку в получении телефона и отказался делать отметку в заявлении о получения телефона.

В связи с этим истец первоначально просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и взыскать с ответчика денежные средства в размере 7.020 руб., в счет компенсации морального вреда - 5.000 руб. и наложить штраф в размере всех взысканных сумм.

Позже, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу 7.020 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., неустойку в размере 7.020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и наложить штраф в размере всех взысканных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары от 24.12.2009 г. удовлетворены исковые требования Малова Е.В. частично: расторгнут договор купли продажи сотового телефона «Нокиа 5300», взыскана с индивидуального предпринимателя Иванова Ю.Н. в пользу Малова Е.В. стоимость сотового телефона в размере 7020 руб., неустойка в размере 7200 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Малова Е.В. отказано. Взыскан с индивидуального предпринимателя Иванова Ю.Н. в доход местного бюджета штраф в размере 7200 руб. Взыскана с индивидуального предпринимателя Иванова Ю.Н. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 521 руб. 20 коп.

Апелляционным решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 06.10.2010г. решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от 24 декабря 2009 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым Малову Е.В. отказано в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Иванову Ю.Н. о расторжении договора купли продажи сотового телефона «Нокиа 5300», взыскании стоимости сотового телефона в размере 7020 руб., неустойки в размере 7020 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Представитель ответчика Иванова Ю.Н.- Выростайкина М.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Малова Е.В. расходов на проведение экспертизы и услуги представителя на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от 02 декабря 2010 г. с Малова Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Ю.Н. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, Малов Е.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 02 декабря 2010 г., в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что ответчиком требований о взыскании судебных расходов не заявлялось. Взыскать судебные расходы имел право только суд апелляционной инстанции, который вынес решение в пользу ответчика. Кроме того, полномочия представителя ответчика Выростайкиной не подтверждены, поскольку она участвовала в суде апелляционной инстанции по устному ходатайству.

В судебное заседание истец Малов Е.В. не явился, реализовав свое право участия в процессе через представителя Алексеева А.В.

В судебном заседании представитель истца Малова Е.В. - Алексеев А.В. частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, приведя их вновь. Просил отменить определение мирового судьи от 02 декабря 2010 г. и в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Иванов Ю.Н., его представитель Выростайкина М.Ю. не явились, представив заявление о рассмотрении дела по частной жалобе без их участия, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Ранее 30 мая 2011 г. представитель ответчика Иванова Ю.Н. - Выростайкина М.Ю. предоставила возражение на частную жалобу, в котором указала, что для представления своих интересов Иванов Ю.Н. заключил договор с Выростайкиной М.Ю. и оплатил за представление в суде своих интересов 3.000 руб., которая является разумной. Указывают, что определение мирового судьи от 02 декабря 2010 г. является законным и обоснованным. Считают, что истец не верно трактует норму п.3 ст.98 ГПК РФ, поскольку если требование о возмещении расходов не было заявлено в суд первой инстанции, не изменено судом апелляционной инстанции, то разрешение вновь предъявленного такого требования подсудно мировому судье.

Просит определение мирового судьи от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, апелляционным решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 06.10.2010 г. решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от 24 декабря 2009 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым Малову Е.В. отказано в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю Иванову Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Нокиа 5300», взыскании стоимости сотового телефона в размере 7020 руб., неустойки в размере 7020 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Представитель ответчика Иванова Ю.Н.- Выростайкина М.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с истца Малова Е.В. расходов на проведение экспертизы и услуги представителя на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.П. в ООО «Центр независимой экспертизы» за проведение экспертизы уплатили денежные средства в сумме 3.500 руб. (л.д.160) Кроме того, в соответствии с договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Ивановым Ю.Н. был уплачено представителю Выростайкиной М.Ю. 3.000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при подаче заявления о взыскании судебных расходов, представителем Выростайкиной М.Ю. представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия-3 года, в связи с чем, доводы истца Малова Е.В. об отсутствии у представителя ответчика полномочий на представление интересов Иванова Ю.Н. являются необоснованными.

Также доводы истца Малова Е.В. о том, что вопрос о взыскании судебных расходов должен был разрешаться Московским районным судом г.Чебоксары ЧР являются необоснованными, поскольку дело находится в производстве мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары ЧР, и поступило в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР для рассмотрения в апелляционном порядке.

Пункт 3 ст.98 ГПК РФ устанавливает обязанность суда апелляционной инстанции изменить решение в части взимания расходов, если таковое требование было разрешено судом первой инстанции. Если же требование о возмещении расходов не было заявлено в суд первой инстанции, не изменено судом апелляционной инстанции, то разрешение вновь предъявленного такого требования подсудно мировому судье.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя истца.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, необходимость собирания доказательств, с учетом сложности и продолжительности дела (дело в производстве мирового судьи находилось с 10 апреля 2010г.), цены иска, степени участия в нем представителя, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы на расходы на представителя в размере 3.000 руб.

Также обоснованно мировым судьей, на основании ст.98 ГПК РФ, взысканы с истца расходы за проведение экспертизы в размере 3.500 руб.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права судом не установлено.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на вынесенное определение мирового судьи, суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба истца Малова Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от 02 декабря 2010 г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

                                                    о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г.Чебоксары ЧР от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Малова Е.В.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: судья                                                                               Т.В.Иванова