№ 11-178/2011

Апелляционное дело № 11-178/2011

мировой судья Смаева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

23 июня 2011 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре Кульковой И.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Иванова А.Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 о защите прав потребителей,

поступившего по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары ЧР от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным условие, предусмотренное п.3.1 кредитного договора № 43629, заключенного 18 февраля 2008 года между Ивановым А.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России,

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Иванова А.Г. неосновательно полученную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 188 рублей,

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в доход местного бюджета штраф в размере 3 047 рублей, государственную пошлину в размере 667 рублей 52 копейки.

взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского
отделения № 8613 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей
«Защита прав потребителей» денежные средства в размере 3 047 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей.

Выслушав пояснения представителя общественной организации, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Иванова А.Г. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно которого Иванову А.Г. были предоставлены заемные средства в сумме 110 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора за обслуживание ссудного счета Иванов А.Г. оплатил Банку единовременный платеж (тариф) в сумме 9 500 рублей, что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, незаконны, как ущемляющие его права как потребителя банковских услуг, и основывая свои требования на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ, Положении Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положении Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В связи с изложенным, просил признать недействительным условие, предусмотренное п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика в пользу Иванова А.Г. сумму тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6 344 руб., из которых 3 172 руб. взыскать в доход государства, 3 172 руб. - в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 марта 2011 года признано недействительным условие, предусмотренное п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № Сбербанка России,

с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в пользу Иванова А.Г. взыскана неосновательно полученная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 9 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 188 руб,

с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 3 047 руб., государственная пошлина в размере 667 руб. 52 коп.,

с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского
отделения № 8613 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей
«Защита прав потребителей» взысканы денежные средства в размере 3 047 руб., судебные расходы в размере 2 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № Сбербанка России обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары ЧР от 01.03.2011 г., указывая, что представив в суд свои возражения по иску, ответчик не просил рассмотрении дела в его отсутствие, соответственно принято решение является заочным.

Далее указал, что с решение мирового судьи Банк не согласен в полном объеме, поскольку, судом неправильно были определены правоотношения сторон, соответственно суд неправомерно пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора о взыскании комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета. Кроме того, мировой судья не применил срок исковой давности, который по отношении к оспоримым сделкам составлен 1 год.

Полагают, что единовременный платеж (тариф) - это фиксированная часть процентов за пользование кредитом и является составной частью полной стоимости кредита.

В соответствии со ст. ст. 420, 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законами или иными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Полагают, что все вышеназванные требования закона при заключении кредитного договора с банком соблюдены и исполнены. Истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита путем подписания Информации о полной стоимости кредита. Заключив кредитный договор, истец согласился с указанными в договоре условиями, в том числе с условием по пункту 3.1 кредитного договора. Сторонами договора согласованы и выполнены все условия кредитного договора, в том числе и условие о полной стоимости кредита.

По изложенным основаниям просят отменить состоявшееся решение судьи мирового судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары.

В судебное заседание истец Иванов А.Г не явился.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» Перов С.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав объяснения представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела, мировой судья неправильно определил процессуальный порядок рассмотрения заявленного спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу указанной нормы следует, что заочное решение выносится судом при неявке ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 Янова О.В. представила посредством факсимильной связи отзыв на иск Иванова А.Г., который не содержал просьбы о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

По изложенным основаниям, дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства.

Как следует из протокола судебного заседания, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, мировой судья не выносил.

Указанное обстоятельство является основанием для отмены заочного решения, как принятого с нарушением норам процессуального права.

Рассмотрев требования истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя дополнительного офиса № Чувашского отделения № 8613 Кузмичева П.Н. (Кредитор) и Ивановым А.Г.. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 110 000 руб. под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 9 500 руб.

Во исполнение указанных условий договора ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Г. было уплачено 9 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от указанной даты.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является потребительским договором - предоставление кредита на неотложные нужды истца.

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя:
в чем конкретно состоит содержание данных услуг.

Однако суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

По изложенным основаниям, возражения представителя Банка в соответствии с которыми единовременный платеж, предусмотренный п.3.1 договора - это фиксированная часть процентов за пользование кредитом, и являются несостоятельными, поскольку из буквального содержания договора (п.1.1., п.4.1, п. 4.5 договора) предусмотрен порядок уплаты процентов за пользование кредитом.

Также несостоятельны возражения ответчика о том, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета является составной частью полной стоимости кредита, поскольку за счет комиссии банк возмещает свои расходы, связанные с выдачей кредита, а за счет взимания процентов возмещаются расходы банка, связанные с привлечением денежных средств.

По указанным основаниям, действия Банка по получению комиссии не основаны на законе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако добровольно его требования удовлетворены не были.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 и Ивановым А.Г. в части уплаты заемщиком в пользу кредитора за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 9 500 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Таким образом, требования истца о взыскании с Банка за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 9 500 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В связи с заявленными ответчиком требованием о пропуске без уважительных причин срока исковой давности и срока обращения в суд, суд, заслушав пояснения представителя общественной организации, исследовав фактические обстоятельства дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, в том числе и сокращенные.

Требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, комиссия за введение ссудного счета была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ1 года, то есть в пределах трехлетнего срока.

Доводы ответчика, что указанная сделка является оспоримой, соответственно установлен срок для признания её таковой в 1 год, основано на ошибочном токовании закона.

Истцом ставится требование о взыскании с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких условиях, истец вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование займом из расчета ставки рефинансирования -7,75% годовых (указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) за указанный период (за 622 дня).

Суд производит следующие расчеты:

9 500 руб. х 7,75 % : 360 х 1070 дня = 2 188 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ потребитель, чье право нарушено, вправе требовать по суду компенсации морального вреда.

Ивановым А.Г. заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается истец о нарушении его прав потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая, что иного обоснования размера компенсации морального вреда, истцом не указано, размер компенсации причиненных Иванову А.Г. страданий суд оценивает в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Применительно, к настоящему спору с ответчика в доход местного бюджета и в пользу МООП «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере по 3 172 руб.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как следует из пояснений МООП «Защита прав потребителей» Перова С.Н. в судебном заседании, МООП «Защита прав потребителей» заключает договор с юристами для защиты интересов лиц, обратившихся в организацию, поскольку штатных юристов не имеет.

Вместе с тем, поскольку МООП «Защита прав потребителей» обратилось в суд с иском в защиту прав конкретного потребителя Иванова А.Г., то понесенные общественной организацией расходы по представлению его интересов в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое, которым

признать недействительным условие, предусмотренное п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым А.Г. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения № Сбербанка России,

В удовлетворении требований Иванова А.Г. к ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 о судебных издержек в размере 5 000 руб. отказать.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья Л.В.Димитриева