Апелляционное дело № 11-184/2011

                                                                               Мировой судья Павлова Е.Н.

                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2011 года                                                                           город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием представителя истца Панкратовой О.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе истца Доморощиновой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от 22 апреля 2011 года по иску Доморощиновой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 Сбербанка России,

которым в удовлетворении исковые требования Доморощиновой О.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании убытков в размере 7 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Доморощинова О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 с требованием о нарушении её прав потребителя.

В обоснование иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Согласно п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7 500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанных условий договора ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было уплачено 7 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от указанной даты.

Полагает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Указывает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Полагает указанные условия договора недействительными и с ссылкой на ст. 166, 167, ст.1102 ГК РФ, просит признать недействительным условия кредитного договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и введение ссудного счета, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в соответствии с недействительными условиями кредитного договора в размере 7 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Затем при рассмотрении иска истец, реализовав свои процессуальные права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, дополнила свои исковые требования, и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331, 67 руб., неустойку в соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения из расчета 3 % в день от суммы 7 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2011 в удовлетворении иска Доморощиной О.Н. о взыскании убытков в размере 7 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истица Доморощинова О.Н. представил апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2011 года отменить, по мотивам незаконности и не обоснованности, поскольку полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что о нарушении своих прав ответчиком она узнала только 17.11 2009 года, то есть с даты вынесения Постановления Президиума ВАС РФ, которым был дано разъяснение действующего законодательства в части взимания комиссии. Полагает начало течения срока исковой давности с указанной даты, соответственно не согласна с решением мирового судьи, что указанный срок начинает течь с момента заключения договора.

По указанной жалобе дело по иску Доморощиновой О.Н. в защиту прав потребителя поступило в Московский районный суд.

В судебное заседание истица Доморощинова О.Н. не явилась, реализовав свои процессуальные права через участие представителя Панкратовой О.Ю.

Представитель истца Панкратова О.Ю. поддержала исковые требования и апелляционную жалобу по мотивам указанным в иске и по ранее приведенным суду первой инстанции доводам.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и законности решения мирового судьи.

При рассмотрении заявленного иска мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, и представленным доказательствам была дана надлежащая оценка.

ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613, изменившим наименование на ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и заемщиком Доморощиновой О.Н. был заключен кредитный договор №.

Согласно п.3.1 договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 7 500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение указанных условий договора ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было уплачено 7 500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от указанной даты.

Разрешения требование истицы мировой судья правильно применил нормы материального права, дал оценку доводам сторон.

Представителем ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение сроков исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применительно к настоящему спору, исполнение указанного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ДД.ММ.ГГГГ истек установленный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенного права.

С исковым заявлением Доморощиной О.Н. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары от 22 апреля 2011, которым Доморощиновой О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие и введение ссудного счета, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в соответствии с недействительными условиями кредитного договора в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 331, 67 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения судебного решения из расчета 3 % в день от суммы 7 500 руб. без изменения, апелляционную жалобу Доморощиновой О.Н. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                              Л.В.Димитриева