ДД.ММ.ГГГГ                                                                               город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Малюткиной-Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Латухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Баранова Д.А. к ИП Карповой О.В. о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе истца Баранова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

при участии истца Баранова Д.А.,

установил:

Баранов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Карповой О.В. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 01.09.2009 года он заключил договор с ИП Карповой О.В. на установку стальной двери. Во исполнение договора им оплачено 02.09.2009 года 10 000 руб. ; 06.10.2009 года - 15 250 руб. После установки были обнаружены недостатки, а именно нарушена тепло- и шумоизоляции двери. 23.12.2009 года он обратился к ИП Карповой О.В. с претензией, однако недостатки устранены не были. Со ссылкой на ст. 151 ГК РФ, ст. 15, 18, 22, п. 2 ст. 45 Закона РФ « О защите прав потребителей» просит обязать ответчика устранить недостатки товара, произвести тепло и шумоизоляцию стальной двери, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, в том числе:

В удовлетворении исковых требований Баранова Д.А. об обязании Индивидуального предпринимателя Карповой О.В. об устранении недостатков в товаре и компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Баранов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, по делу вынести новое решение, мотивируя тем, что выводы эксперта по делу противоречивы, в одном случае эксперт указывает, что щелей нет, в другом случае, указывает на наличие следов силиконового герметика между горизонтальным полотном и рамкой данного полотна.

В судебном заседании истец Баранов Д.А. исковые требования, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика ИП Карповой О.В. - Булыков П.В. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ИП Анисимовой Л.П., судебному эксперту-товароведу Согласно заключению эксперта от 30 мая 2011 года осмотр представленной на исследование металлической двери производился 24 мая 2011 года при искусственном и естественном освещении по адресу: <адрес>. Исследуемый объект по товарным характеристикам относится к двери защитной, устойчивой к взлому - механическому защитному устройству, состоящему их дверной коробки с подвижно закрепленным на ней полотном, которое в закрытом положении фиксируется в дверной коробке замковым устройством или запирающим механизмом. Дверной блок с фрамугой изготовлен из стали и бронепакета; с порошковым полимерным покрытием черного цвета с наружной лицевой стороны и светло-коричневой декоративной ламинированной панелью с внутренней стороны дверного полотна. Дверь внутренняя, однопольная, одинарная, распашная, открывается наружу. Дверь укомплектована фурнитурой. Над полотном имеется так называемая «фрамуга», которая закрывает проем над собственной дверью и заключена в общую по периметру раму с дверным блоком. Такой дверной блок называется дверной блок с фрамугой. Отделяет от дверного полотна фрамугу металлическая поперечная часть рамы. Габаритные размеры общей рамы 2460х880 мм. Фрамуга не является частью дверного полотна, она лишь имеет с ним общую раму для усиления защиты входного проема в квартиру. Фрамуга неподвижно закреплена вверху, дверное полотно подвижно. Экспертом сделан вывод, что по договору фрамуга является отдельной комплектующей единицей.

Запирающие устройства работают без заеданий. Дверь при запирании не имеет зазоров между горизонтально-вертикальными краями полотна и горизонтально-вертикальными краями коробки ( косяков). Уплотняющие прокладки по периметру дверного блока установлены плотно. При этом не нарушается теплоизоляция помещения, так как зазоров, сквозь которые проникают сквозняки, нет, дверное полотно правильно и плотно установлено. Уплотняющие прокладки по периметру дверного блока установлены плотно. По внешнему (со стороны площадки) периметру дверного блока имеются запененные участки для упрочнения конструкции и предупреждения теплопотерь.

Декоративная ламинированная панель, установленная со стороны жилья на фрамуге прилегает к кромкам рамы фрамуги достаточно плотно. Фактический размер зазоров между панелью и кромкой рамы ( наплавом) не превышает толщины 0,1-1,5 мм, т.е., допустимы согласно стандарту.

При этом панель не имеет подвижности, закреплена плотно и прочно. Сквозняк через границу кромки рамы и вставленной под них краев панели не проникает, т.к. на фрамуге нет сквозных на площадку зазоров. Пункт 5.1.5 ГОСТ 31173-2003, согласно которому полотно должно обеспечивать достаточную прочность, не нарушен.

Уплотняющие прокладки по периметру дверного блока установлены плотно. Требования стандарта выполняются.

Фрамуга с рамой соединяется посредством сварного шва, по которому идет герметичный шов из черного эластичного плотного герметика. На внешней ( со стороны площадки ) поверхности герметичного шва имеются минусы герметика в правом нижнем углу фрамуги на длинах 2 и 9,5 см. Герметик плотно и прочно прилегает, для его отрыва нужен посторонний предмет, и определенные усилия. В связи с отсутствием записи о наличии дефекта герметического шва - о минусе герметика в правом нижнем углу фрамуги или о других дефектах в акте об устранении недостатков стальной двери от 19.04.2010 года, эксперт делает вывод, что дефект появился при дальнейшей эксплуатации дверного полотна в результате механического воздействия и является эксплуатационным дефектом. Экспертом установлено наличие дефектов эксплуатационного характера: загрязнения общего характера дверного полотна, минус герметика черного цвета в герметичном шве в правом нижнем углу фрамуги. Производственных недопустимых дефектов у представленного на исследование дверного полотна нет.

Выводы эксперта Л.П. Анисимовой согласуются с пояснениями Корольковой Л.Г., Андреевой А.Е., из которых следует, что осмотренная ими дверь соответствовала ГОСТу 31173-2003 « Блоки стальные и дверные» ( л.д. 133-134).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Экспертиза назначалась в судебном заседании, проведенном с участием обеих сторон. Стороны в ходе заседания имели возможность ставить на разрешение экспертов те или иные вопросы, рекомендовать экспертное учреждение, заявлять отводы.

Само экспертное заключение дано специалистом - товароведом, обладающим стажем работы в области экспертной деятельности 20 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, никак не заинтересованными в исходе дела в чью-либо пользу.

Правильность и обоснованность заключения у суда сомнения не вызывает.

Таким образом, объект исследования имеет эксплуатационные недостатки.

Согласно ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Мировым судьей изложенные факты установлены и проверены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, мировым судьей они проверены и оценены.

Решение мирового судьи подробно мотивировано, всем имеющимся доказательствам и материалам дела дан анализ. Судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, выводы которой не опровергли основных выводов мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Баранова Д.А. к ИП Карповой О.В. о защите прав потребителей об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании устранить недостатки в товаре и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Баранова Д.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: судья                                    И.А. Малюткина-Алексеева