Дело № 11-193/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Прищепа Н.П. к Иванову С.В. о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Московского района г. Чебоксары,

                                                       у с т а н о в и л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Прищепа Н.П. к ИП Иванову С.В. о защите прав потребителей: с Иванова С.В. в пользу Прищепа Н.П. взыскана стоимость товара - сотового телефона, в сумме 12 100 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 500 руб. и в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя в сумме 9 050 рублей, 50 % которого, а именно 4 525 руб. перечислить Чувашской Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед», убытки в пользу ООО «НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ» стоимость экспертизы в сумме 3 500 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в сумме 844 руб.

ЧРОО защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» обратилась в суд с ходатайством о присуждении ей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей» расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., указав, что для представления интересов Прищепа Н. П. в суде Общество заключило договор на оказание юридической помощи в Ивановой И. В. и оплатило Ивановой И. В. 1 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ЧРОО защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» о взыскании с Иванова С.В. расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.

Указанное определение обжаловано ЧРОО защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель ЧРОО защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» Иванова И.В. подержала частную жалобу по изложенным в ней основаниям, и просила определение мирового судьи отменить и вынести новое определение, которым их заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Истица Прищепа Н.П., ответчик ИП Иванов С.В., представитель ответчика Завацкий В.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ЧРОО защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ЧРОО защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» мировой судья свое определение мотивировал тем, что согласно ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей,суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Таким образом, судебные издержки возмещаются лишь в том случае, если иск предъявлен общественной организацией в интересах неопределенного круга потребителей.

Московский районный суд г.Чебоксары находит выводы мирового судьи ошибочными.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что ЧРОО защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в процессе участвовала на стороне истца, то она вправе требовать возмещения ему судебных расходов с ответчика, поскольку исковые требования ЧРОО защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Прищепа Н.П. удовлетворены.

С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ЧРОО защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 334-335 ГПК РФ, суд

                                                    о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое, которым заявление ЧРОО защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» удовлетворить и взыскать с Иванова С.В. в пользу ЧРОО защиты прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правовед» расходы на представителя в размере 1500 руб.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                         З.Г. Кулагина