Дело № 11-143/2011 мировой судья Вассияров А.В. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 июля 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сурской Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Сурской Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от 23 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Сурской Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительным условий кредитного договора № 2115571879 от 19 декабря 2009 г., возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: договором (заявкой на открытие банковских счетов) от 19 декабря 2009 года N 2115571879 между Сурской Л.Н. (Далее - Истец, Заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (Далее - Ответчик, ООО «ХКФ банк», банк, кредитор) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит 22426 руб. на срок 12 месяцев на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить обязательства по договору в полном объеме. Согласно условиям договора кредитором заемщику предоставлен кредит на товар 18081,00 руб., на страховой взнос на личное страхование - 1790,00 руб., на страховой внос от потери работы 2555,00 руб. Сурская Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ банк» о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между сторонами по делу 19 декабря 2009 года, в части возложения на неё обязанности заключить договор личного страхования и страхования на случай потери работы. Иск мотивирован тем, что таковые условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, в частности Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Гражданскому кодексу Российской Федерации и ограничивают права истицы, в связи с чем они являются недействительными. Полагала, что с включением в договор условий обязательного заключения договора личного страхования и страхования на случай потери работы она понесла убытки 4345,00 руб., уплаченные им в качестве страховой премии. Указанные убытки просила взыскать за счет банка, применив последствия недействительности сделки, и компенсировать её моральный вред 5000,00 руб. Мировым судьей отказано в удовлетворении иска Сурской Л.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора №2115571879 от 19.12.2009 об обязательном личном страховании и страховании на случай потери работы, применении недействительности сделки с взысканием с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Сурской Л.Н. убытков 4345,00 руб., компенсации морального вреда 5000,00 руб. Истец, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просил отменить его, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права. В судебном заседании истица и ее представитель Алексеев Д.Ю. исковые требования, апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. По их мнению, в силу ст. 935 ГК РФ, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства. Между тем, при заключении договора потребительского кредита банк включил в условия договора условия предоставления кредита с обязательным личным страхованием и со страхованием от потери работы, что подтверждается стандартизированным бланком договора. Таким образом, истец не мог отказаться от предоставления услуги страхования, так как банк предоставление кредита обуславливал обязательным личным страхованием и со страхованием от потери работы. Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства через Почту России ответчик ООО «ХКФ Банк» и третье лицо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ причину неявки представителя ответчика и третьего лица признает неуважительной, с согласия истца и ее представителя рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, по материалам, имеющимся в деле. Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет апелляционную жалобу, иск по следующим основаниям. Предметом спора по настоящему делу является обоснованность включения в договор потребительского кредита от 19 декабря 2009 года N 2115571879, заключенного между Сурской Л.Н. (Далее - Истец, Заемщик) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», условий предоставления кредита с обязательным личным страхованием и со страхованием от потери работы. В соответствии с п.п. 44, 45, 58 кредитного договора, договор заключен на условиях личного страхования заемщика и страхования от потери работы с предоставлением кредита на страховой взнос на личное страхование - 1790,00 руб., на страховой внос от потери работы 2555,00 руб. После оплаты банком страховой премии за истца по предоставлению кредита на обязательное личное страхование и страхование от потери работы страховщиком ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» Сурской Л.Н. выдан страховой полис серии НСО №2115571879. Уплата банком за истца страховых премий по договору страхования в размере 4345,00 руб. (1790+2555) страховщику ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» с последующим возмещением истцом стоимости страховых премий банку не оспаривается сторонами и подтверждаются представленными истцом платежными документами. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исходя из условий, предусмотренных пунктами 43, 44, 45, 46 кредитного договора, кредитор обусловливает его заключение обязательным заключением договора личного страхования заемщика и страхование от потери работы. Между тем, согласно статье 927 ГК Российской Федерации страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии с частью 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное страхование по договорам кредита, займа. Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Следовательно, включение в договор условия об обязательном личном страховании, страхование от потери работы ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги (возмездного страхования). Таким образом, доводы представителя истца о том, что на него кредитным договором возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, обоснованы. Нельзя сказать, что обязывание заемщика заключить договор страхования с несением расходов по его заключению является обеспечением исполнения обязательств в том смысле, который предусматривает статья 329 ГК РФ. Из буквального толкования главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, что обеспечение исполнения обязательств возлагает на должника дополнительное бремя несения материальных расходов. Личное страхование и страхование от потери работы заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Соответственно, оспариваемое условие: возложение договором на заемщика условий по обязательному личному страхованию, страхованию от потери работы - не соответствует требованиям закона, и оно является недействительным. На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения суда неправильно определил юридически значимые обстоятельства, вследствие чего его решение подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительными условий кредитного договора № 2115571879 от 19 декабря 2009 г. по возложению на заемщика обязательств личного страхования и страхования от потери работы. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна. С учетом того, что именно действия банка по включению в условия кредитного договора по личному страхованию и страхованию от потери работы повлекли за собой убытки истцу в размере 4345,00 руб., суд указанные убытки расценивает как убытки потребителя, связанные с нарушением его прав, и подпадающие под регулирование статьи 15 ГК РФ, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и подлежат возмещению за счет банка. Нарушение прав истца как потребителя также влечет за собой право на компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. Указанный размер компенсации морального соразмерен нарушению прав истца, обстоятельствам дела и взыскивает с ответчика в пользу истца. Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от 23 марта 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Сурской Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о признании недействительным условий кредитного договора № 2115571879 от 19 декабря 2009 г., возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Признать недействительными условия кредитного договора № 2115571879 от 119 декабря 2009 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» и Сурской Л.Н. об обязательном личном страховании и страховании на случай потери работы. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в пользу Сурской Людмилы Николаевны убытки 4345,00 руб., компенсации морального вреда 500,00 руб. Отказать в удовлетворении иска Сурской Людмилы Николаевны к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании морального вреда в остальной части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» в местный бюджет государственную пошлину 600,00 руб. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2011 г.