Мировой судья: Фомина Н.Э.

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                    

           ДАТА                                                                            г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., с участием истца Малова С.В., представителя ответчика Шопина П.П., действующего на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Малова Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА1г., которым апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Никифоровой Е.О. Шопина П.П. была оставлена без движения, был предоставлен срок для устранения недостатков до ДАТА

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

                                           У С Т А Н О В И Л :

          Малов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Никифоровой Е.О. о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА он приобрел у ответчика ноутбук. Но в сентябре 2010г. в ноутбуке была обнаружена неисправность. Он обратился к ИП Никифоровой Е.О. с претензией, в удовлетворении претензии ему было отказано. Он провел экспертизу товара, в ходе которой были выявлены дефекты и неисправности. Просит обязать ответчика вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере 32 539 руб., уплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы, компенсировать моральный вред.

          Решением мирового судьи от ДАТА исковые требования Малова С.В. были удовлетворены частично. С ИП Никифоровой Е.О. в пользу Малова С.В. взысканы уплаченные за ноутбук 32 539 руб., неустойка 2 277,73 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы 4 500 руб. С ИП Никифоровой Е.О. был взыскан штраф и государственная пошлина в доход местного бюджета. На ответчика Малова С.В. возложена обязанность передать ИП Никифоровой Е.О. приобретенный им ноутбук.

          Определением мирового судьи от ДАТА апелляционная жалоба представителя ответчика была оставлена без движения, в виду того, что в просительной части жалобы не указано какое именно решение подлежит отмене. Был предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до 1 0 июня 2011г.

          Определение мирового судьи обжаловано представителем ответчика на предмет отмены определения по мотивам незаконности и необоснованности. В частной жалобе представителем ответчика указывается, что предоставленный для устранения недостатков срок не отвечает критерию разумности, его апелляционная жалоба полностью соответствует требованиям закона. Просит отменить определение мирового судьи.

         Представитель ответчика, ИП Никифоровой Е.О., Шопин П.П., действующий на основании доверенности, частную жалобу поддержал.

         Истец Малов С.В. частную жалобу не признал.

         Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 322 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Далее, статьей 322 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба должна содержать сведения, в том числе указание на решение мирового судьи, которое обжалуется.

        Мировой судья, оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ответчика, пришел к выводу, что в жалобе не содержится указание на решение мирового судьи, которое обжалуется. Однако с указанным выводом мирового судьи согласиться не нельзя, так как он не подтвержден материалами дела.

         Так, в водной части апелляционной жалобы указано, что жалоба подана на решение мирового судьи судебного участка НОМЕР от ДАТА В описательной части жалобы также имеется указание о том, что обжалуется решение мирового судьи по иску Малова С.В. к ИП Никифоровой Е.О. В просительной части жалобы заявлена просьба о отмене решения, вынесенного мировым судьей судебного участка НОМЕР Московского района г.Чебоксары по иску Малова С.В. к ИП Никифоровой Е.О. в защиту прав потребителей. При таких обстоятельствах, оставление без движения апелляционной жалобы представителя ответчика не основано на законе.

           В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное, определение мирового судьи подлежит отмене, и назначении гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи от ДАТА на апелляционное рассмотрение.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

          Определение мирового судьи судебного участка НОМЕР Московского района г.Чебоксары от ДАТА об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Никифоровой Е.О. Шопина П.П. на решение мирового судьи от ДАТА по иску Малова С.В. к ИП Никифоровой Е.О. о защите прав потребителей отменить

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  Председательствующий: