Мировой судья: Фомина Н.Э.

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          ДАТА                                                                          г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Тарасовой О.М., с участием истца Владимировой Л.Н., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым в удовлетворении искового заявления Владимировой Л.Н. к ИП Андреевой И.А. о взыскании денег, неустойки, компенсации морального вреда было отказано

          Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                            У С Т А Н О В И Л :

          Владимирова Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Андреевой И.А. о защите прав потребителей по тем мотивам, что ДАТА она купила у ответчика в магазине торгового центра «МТВ-центр» фильтр для очистки воды «Аквафор-Кристалл», стоимостью 3 200 руб., кроме того между ними была договоренность об установке фильтра за 300 руб. Но ДАТА мастер затребовал за установку фильтра 350 руб. На следующий день она оставила в магазине заявление о возврате денег, деньги за фильтр ей не возвращены до настоящего времени. Просит взыскать с ИП Андреевой И.А. в свою пользу стоимость фильтра, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

          В судебном заседании истец Владимирова Л.Н. иск поддержал по указанным основаниям.

          Ответчик ИП Андреева И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

          Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что при покупке фильтра ей была обещана его установка. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

          Истец Владимирова Л.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала и показала, что при покупке фильтра у нее с продавцом была устная договоренность об установке фильтра за 300 руб. Но фильтр установлен не был. Она не может пользоваться фильтром. Просит отменить решение и удовлетворить ее исковые требования.

          Ответчик ИП Андреева И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, апелляционную жалобу не признает.

          Суд, выслушав объяснение истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

          В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

          Указанные основания для отмены решения мирового судьи не имеются. Судом установлено, что между сторонами имеет место спор по поводу стоимости установки фильтра и обязанности самого продавца предоставить услуги по установке товара.

Мировой судья, постанавливая вышеуказанное решение, исходил из того, что потребитель приобрела товар со скидкой 3 200 руб. (вместо 3 500 руб.), таким образом бесплатная установка не входит в стоимость товара. С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах. В судебном заседании истец Владимирова Л.Н. показала, что между ней и ответчиком была устная договоренность об установке фильтра. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие эти доводы, истцом в суд не представлены.

Далее, судом установлено, что проданный истцу фильтр очистки воды является товаром надлежащего качества, сам истец в исковом заявлении его качество не оспаривает. Однако Владимировой Л.Н. заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.18 Закона РФ от ДАТА «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

            По смыслу указанной нормы закона потребитель вправе выбрать по своему выбору один из способов защиты своих прав лишь при наличии в товаре недостатка. Доказательства, подтверждающие наличие в фильтре каких-либо недостатков, также суду не представлены. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 55 (ред. от ДАТА) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" изделия и материалы, контактирующие с пищевыми продуктами, из полимерных материалов, в том числе для разового использования (посуда и принадлежности столовые и кухонные, емкости и упаковочные материалы для хранения и транспортирования пищевых продуктов. То есть фильтр для очистки воды, непосредственно контактирующий с пищевыми продуктами, не подлежит возврату продавцу.

          Иные доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, эти доводы были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

          Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, влекущих отмену решения суда, не установлено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Владимировой Л.Н.- без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия.

                                   Председательствующий: