Дело № 11-165/2011 РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Алексеевой Г.И., при секретаре Горычеве А.А., при участии представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности Перова С.Н., представителя ответчика по доверенности Святочевской Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Митрофанова В.И. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк о признании условий кредитного договора в части недействительными, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ОАО «АК БАРС» Банк на заочное решение мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установил: Межрегиональная общественная организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах Митрофанова В.И. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк (далее ОАО «АК БАРС» Банк, банк) в защиту прав потребителей, просила признать кредитный договор, заключенный между Митрофановым В.И. и банком, в части обязанности заемщика уплатить комиссию за выдачу кредита и за рассмотрение документов недействительным; применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика уплаченную денежную сумму в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере СУММА., из которых СУММА. взыскать в доход государства, СУММА. - в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в размере СУММА Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк и Митрофановым В.П., Митрофановой И.П., Филипповой О.П., Павловым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Митрофанову В.И., Митрофановой И.П., Филипповой О.П., Павлову С.В. кредит в СУММА. В соответствии с п. № кредитного договора истец за выдачу кредита и за рассмотрение документов заплатил комиссии СУММА. и СУММА. Однако указанное условие кредитного договора, предусматривающие обязательство уплаты за выдачу кредита и рассмотрение документов единовременного платежа, является недействительным, ущемляющим его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей. Выплаченные истцом во исполнение п. № кредитного договора денежные средства подлежат взысканию с ответчика. Также за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в СУММА За несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке взысканию с ответчика подлежит штраф. В пользу МООП «Защита прав потребителей» также подлежат взысканию судебные издержки в СУММА в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: удовлетворить исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» частично и взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк в пользу Митрофанова В.И. денежные средства в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк штраф в размере СУММА., из которых СУММА в пользу местного бюджета и СУММА в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»; признать п. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № с одной стороны и Митрофановым В.И., Митрофановой И.П., Филипповой О.П., Павловым С.В. с другой стороны недействительным; взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА в остальной части в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказать. Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик ОАО «АК БАРС» Банк подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи по мотивам его необоснованности и незаконности, вынести новое решение, которым в иске отказать. В судебное заседание истец Митрофанов В.И., третьи лица Митрофанова И.П., Филиппова О.П., Павлов С.А., своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не известили. В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» по доверенности Перов С.Н. иск поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы банка просил отказать. Представитель ответчика по доверенности Святочевская Е.Б. апелляционную жалобу поддержала, просила заочное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей», представителя банка, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» Банк и Митрофановым В.П., Митрофановой И.П., Филипповой О.П., Павловым С.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщикам кредит в СУММА сроком на ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования: приобретения <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ под СУММА % годовых (л.д. №). В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора заемщики обязуются единовременно, до фактической выдачи кредита, уплатить кредитору комиссионное вознаграждение в размере СУММА. за выдачу кредита и комиссию за рассмотрение документов в размере СУММА Указанное вознаграждение в общей СУММА. уплачено истцом Митрофановым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Согласно заключенному между банком и Митрофановым В.П., Митрофановой И.П., Филипповой О.П., Павловым С.В. кредитному договору кредит предоставлен на приобретение квартиры, то есть договор направлен на удовлетворение личных нужд заемщиков. В связи с этим на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной нормы исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению кредитного дела и за рассмотрение документов, обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек, не подтверждено, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Довод ответчика о том, что комиссионное вознаграждение за ведение кредитного дела представляет собой оплату работы банка с момента обращения заемщика за предоставлением кредита до даты фактического исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, суд полагает несостоятельным. Возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату кредита и уплате процентов на нее дополнительных обязательств по уплате единовременного комиссионного вознаграждения за ведение кредитного дела ущемляют установленные законом права потребителя. Эти расходы связаны с осуществлением банком его обязанностей по кредитному договору. Указанный вид комиссии (вознаграждения) нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию такой комиссии (вознаграждения) применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и все виды комиссий. В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. П. № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АК БАРС» Банк и Митрофановым В.П., Митрофановой И.П., Филипповой О.П., Павловым С.В. в части уплаты банку комиссионного вознаграждения в размере СУММА. за ведение кредитного дела и комиссии за рассмотрение документов в размере СУММА. является ничтожным. Согласно ст. 1109 ГК РФ. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что уплата комиссионного вознаграждения в размере СУММА произведена истцом Митрофановым В.И. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, банк неосновательно приобрел денежные средства в указанной сумме и обязан вернуть их заемщику. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с ст. 395 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения. Это правило подлежит применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, о неосновательности своего обогащения банку стало известно с момента поступления единовременного платежа по ничтожному условию кредитного договора. Проценты в размере учетной ставки банковского процента подлежат взысканию с момента получения банком комиссий. Истец при расчете процентов исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере СУММА %. Мировым судьей при расчете процентов применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере СУММА % без указания каких-либо мотивов ее применения. Исковое заявление подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, на день подачи иска действовала ставка рефинансирования СУММА % (с 1 июня 2010 года в соответствии с Указанием Банка России от 31 мая 2010 года № 2450-У). Поскольку мировым судьей неправомерно применена ставка СУММА %, суд полагает решение подлежащим изменению в указанной части. По заявленным требованиям проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют СУММА. (СУММА.). В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания комиссионного вознаграждения по недействительному условию договора. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что мировым судьей размер компенсации морального вреда в размере СУММА. определен правильно. В части отказа во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке суд полагает решение мирового судьи подлежащим отмене. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом банку направлено требование о возврате единовременного платежа в СУММА., а также процентов за пользование денежными средствами в размере СУММА., компенсации морального вреда в сумме СУММА. (л.д. №). Поскольку обоснованное требование истца о возврате ему уплаченных денежных средств не было удовлетворено банком, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению. Отменяя решение мирового судьи в указанной части, суд полагает необходимым взыскать с банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере СУММА., по СУММА % которого - СУММА. перечислить в доход местного бюджета и в пользу МООП «Защита прав потребителей». Требование о взыскании судебных издержек основано на ч. 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей. Однако данная норма предусматривает возмещение общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в случае удовлетворения иска, предъявленного в интересах неопределенного круга потребителей. Настоящий же иск заявлен в интересах конкретного потребителя Митрофанова В.И., а не неопределенного круга лиц. В связи с этим решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании с банка в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебных издержек в сумме СУММА В связи с изменением судом размера взыскиваемых сумм подлежит изменению решение мирового судьи и в части размера госпошлины, которая подлежит взысканию в размере СУММА В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Одновременно при вынесении апелляционного решения суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в четвертом абзаце резолютивной части решения мирового судьи допущена описка в наименовании банка - ответчика, указано о признании недействительным п. № кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 с одной стороны и Митрофановым В.И., Митрофановой И.П., Филипповой О.П., Павловым С.В. с другой стороны. Из материалов дела следует, что кредитный договор истцом и созаемщиками заключен с ОАО «АК БАРС» Банк, исковые требования заявлены именно к этому банку. Однако в целях своевременного разрешения дела в апелляционном порядке и соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, учитывая, что заочное решение мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, поступило на апелляционное рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, суд счел возможным рассмотрение дела в апелляционном порядке без снятия дела с апелляционного рассмотрения для исправления допущенной мировым судьей описки. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание мирового судьи на недопустимость допущенной им небрежности при составлении и изложении процессуальных документов, которое может являться основанием для вынесения частного определения в адрес судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд решил: Заочное решение мирового судьи судебного участка № № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных в пользу Митрофанова В.И. с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк процентов в СУММА размера взысканного с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк штрафа в СУММА., размера взысканной с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк в доход местного бюджета госпошлины в СУММА Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк в пользу Митрофанова В.И. с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк штраф в размере СУММА, СУММА % которого - СУММА. перечислить в доход местного бюджета, СУММА % которого - СУММА перечислить в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА Заочное решение мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА. отменить. Отказать в удовлетворении иска в части взыскания с Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходов на оплату услуг представителя в размере СУММА В остальной части апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в лице Чебоксарского филиала ОАО «АК БАРС» Банк на заочное решение мирового судьи судебного участка № № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: судья Г.И. Алексеева Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.