11-115/2011

Дело № 11-115/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2011 года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улисова П.А. к Кузьминой Л.Г. о возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобе Улисова П.А. и Кузьминой Л.Г. на решение мирового судьи Судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от 29 октября 2010 г., которым взысканы с Кузьминой Л.Г. в пользу Улисова П.А. убытки 10007,37 руб., расходы на проведение оценки 1500,00 руб., возврат государственной пошлины 400,00 руб., отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде дополнительной арендной платы,

с участием представителя истца Алексеева Д.Ю. (доверенность от 01 февраля 2011 г.),

ответчика Кузьминой Л.Г.,

представителя ответчика Журиной Д.А. (доверенность от 08 февраля 2011 г.),

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Улисов П.А. обратился в суд с иском к Кузьминой Л.Г. о взыскании убытков.

Иск мотивирован тем, что 14.01.2008г. определением Московского районного суда г. Чебоксары в рамках гражданского дела № 2-611/08 по иску Кузьминой Л.Г. к Улисову П.А. о защите прав потребителей по заявлению Кузьминой Л.Г. были приняты обеспечительные меры в виде ареста на товар, принадлежащий ему, на сумму 147300 руб. Во исполнение определения суда актом описи (ареста) и изъятия имущества от 18.01.2008г. произведен арест имущества Улисова П.А., находящееся по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем на 15 страницах на общую сумму 130216,81 руб. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 15.06.2009г. в удовлетворении исковых требований Кузьминой Л.Г. к Улисову П.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда было отказано. В результате применения обеспечительных мер истец понес убытки, т.к. был вынужден дополнительно оплачивать арендную плату за дополнительное складское помещение площадью ............., арендованную для хранения арестованного товара в размере 1080 руб. в месяц в течение 19 месяцев с 01 февраля 2008г. по 26 августа 2009 г. Размер реального ущерба составляет 20520 руб., который истец просил взыскать с ответчицы Кузьминой Л.Г.

В последующем истец неоднократно изменял исковые требования и окончательно просил взыскать наряду с ущербом от аренды дополнительной площади для хранения арестованного имущества в сумме 20345 руб. убытки в виде уменьшения рыночной стоимости арестованного товара - копировальной техники 15089,37 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости копира в размере 1500 руб., возврат госпошлины в размере 1263,04 руб.

Мировым судьей решением от 29.10.2010г. взысканы с Кузьминой Л.Г. в пользу Улисова П.А. убытки 10007,37 руб., понесенные расходы за проведение оценки в размере 1500 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб. и отказано о взыскании убытков в виде дополнительной арендной платы в размере 20345 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, стороны обжаловали его.

Истец индивидуальный предприниматель Улисов П.А. просил отменить решение в части отказа о взыскании убытков в виде дополнительной арендной платы в размере 20345 руб., указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права.

Полагает, что дополнительная площадь 5,4 м2 была арендована именно для хранения арестованного имущества стоимостью 130216,81 руб., что является прямым убытком от незаконного инициирования истцом против него иска с требованием о взыскании денег.

Ответчик Кузьмина Л.Г. в апелляционной жалобе просила отменить решение мирового судьи ввиду неправильного применения норм материального права. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании снижения стоимости копировального аппарата за период его ареста и освобождения от ареста,

В её действиях отсутствует вина, так как судом расторгнут договор купли-продажи телевизора, заключенный между ней и Улисовым П.А., то есть её исковые требования частично удовлетворены, соответственно, мировой судья мог разрешить вопрос о взыскании убытков пропорционально удовлетворенной части.

Кроме того, мировым судьей ненадлежаще исследованы все обстоятельства дела: за какую сумму и когда продан копировальный аппарат, возникли ли при этом у истца Улисова П.А. убытки, связано ли это с арестом. Отчёт эксперта по оценке копировального аппарата составлен ненадлежащим образом, так как копир оценён на момент снятия ареста 26.08.2009г., а не вступления в законную силу решения суда 26.06.2009г.

В судебном заседании представитель истца Алексеева Д.Ю. (доверенность от 01 февраля 2011 г.) иск и апелляционную жалобу Улисова П.А. поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кузьминой Л.Г.

Ответчик Кузьмина Л.Г., представитель ответчика Журина Д.А. иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, просили удовлетворить требования апелляционной жалобы ответчика Кузьминой Л.Г. в полном объёме по изложенным в ней основаниям, отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении иска и апелляционной жалобы полностью.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб Улисова П.А. и Кузьминой Л.Г. по следующим основаниям.

Судом и мировым судьёй при вынесении обжалованного решения в безусловном порядке преюдициально в порядке ч.2 ст. 61 ГПК РФ («обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица») установлено следующее.

Московский районный суд г.Чебоксары решением от 15.06.2009г. расторг договор купли-продажи телевизора марки «ХОРО» модель HTL 2711w, заключенный между Улисовым П.А. и Кузьминой Л.Т. от 03 июня 2005г. с отказом в удовлетворении остальной части иска Кузьминой Л.Г. к ИП Улисову П.А. о защите прав потребителей.

Этим же решением отменены меры по обеспечению иска по определению суда от 14 января 2008г. по вступлению решения в законную силу.

Суд определением от 14.01.2008г. в рамках указанного дела по иску Кузьминой Л.Г. к ИП Улисову П.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда были приняты обеспечительные меры в виде ареста на товар, принадлежащий истцу на сумму 147300 руб.

В ходе исполнения вышеуказанного определения, а в последующем и решения судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары Никитиной А.В.:

- 18.01.2008г. актом описи (ареста) и изъятия имущества произведен арест имущества Улисова П.А., находящееся по адресу: <адрес>. Согласно акту ареста был наложен арест на товарно-материальные ценности на складах, в соответствии с перечнем на 15 страницах на общую сумму 130216,81 руб.;

- 26.08.2009г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП по ЧР Никитиной А.В. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

Таким образом, мировым судьей нахождение копировального аппарата Canon NP-7161 под арестом за период с 18.01.2008г. по 26.08.2009г. установлено на основании судебных актов.

Статьей146 ГПК Российской Федерации предусмотрено право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Проверяя доводы Кузьминой Л.Г. во взаимосвязи с положением статьи 146 ГПК Российской Федерации об отсутствии её вины ввиду удовлетворения частично её исковых требований к Улисову П.А., ненадлежащего исследования всех обстоятельства дела: за какую сумму и когда продан копировальный аппарат, возникли ли при этом у истца Улисова П.А. убытки, связано ли это с арестом, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2009 года, Кузьмина Л.Г. обратилась в суд с иском к ИП Улисову П.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с последующим изменением иска с предъявлением его к ИП Улисову П.А. и ООО «МАС Электроник АГ» г.Москва о расторжении договора купли-продажи телевизора «XORO», заключенного между ИП Улисовым П.А. и Кузьминой Л.Г., взыскании с Улисова П.А. и ООО «МАС Электроник АГ» в её пользу стоимость телевизора в сумме 41.600 руб. и неустойку в сумме 59.488 руб. в солидарном порядке; с Улисова П.А. убытки в размере 8.136 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.; а так же взыскать с ответчиков штраф в пользу государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, решением постановлено: расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки «XORO» модель HTL 2711w заключенный между ИП Улисовым П.А. и Кузьминой Л.Г. от 03 июня 2005 г., в удовлетворении остальной части иска Кузьминой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Улисову П.А. о защите прав потребителей отказать.

Меры по обеспечению иска по определению суда от 14 января 2008г., были инициированы истцом в связи с заявлением требования о взыскании денег с Улисова П.А., и были отменены указанным решением суда,

Отказ в иске о взыскании денежных средств в смысле, придаваемом статьей 146 ГПК Российской Федерации, влечет за собой право ответчика после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах следует вывод, что именно действия истца повлекли за собой уменьшение стоимости копировального аппарата Canon NP-7161 в результате его ареста, что и является убытков Улисова П.А.

Мировым судьей исследованы доказательства приобретения копировального аппарата Canon NP-7161, на основании доводов стороны и для их проверки в целях обеспечения прав сторон при разрешении спора для определения стоимости копировального аппарата Canon NP-7161 назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта №1268/06-2 от 11 июня 2010г. ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ стоимость нового бездефектного копировального аппарата Canon NP-7161 исходя из цены нового копира, аналогичному исследуемому, с учетом корректирующей поправки на сопоставимость определена 18150,00 руб.

Стоимость копира Canon NP-7161 в ценах, действовавших на 26.08.2009г. с учетом износа, без комплектации составляет 13068 руб.

Мировой судья правомерно принята стоимость копировального аппарата Canon NP-7161 18150,00 руб. как нового бездефектного с учетом средних цен на аналогичные копировальный аппараты в регионе.

Сторонами в опровержении указанному выводу эксперта доказательства, отвечающие требования допустимости, относимости, не представлены.

Следовательно, мировым судей с учетом времени нахождения копировального аппарата Canon NP-7161 под арестом и его последующей продажей правомерно определена его убытки в виде уменьшения рыночной стоимости как разница между стоимости нового копировального аппарата и остаточной стоимости при его продаже.

Мировым судьей убытки в размере 10007,37 руб., вызванные уменьшением рыночной стоимости копира, определены правильно (28157,37 руб. - 18150 руб. ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с Кузьминой Л.Г. в пользу Улисова П.А. убытки в размере 10007,37 руб., понесенные расходы за проведение оценки в размере 1500 руб.

Мировым судьей также правильно определено, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест имущества не предполагает его обязательное хранение в отдельном помещении.

Более того, согласно представленным доказательствам, в том числе актом описи (ареста) от 18 января 2008 г., ответственным хранителем арестованного имущества был назначен Антонов В.И., который предупрежден об уголовной и материально ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, присвоение, подмену или незаконную передачу арестованного имущества.

Из представленных договора № 1 аренды нежилого помещения от 01 января 2008 г., дополнительного соглашения № 1 к указанному договору от 01 февраля 2008 г. следует их заключение ИП Улисовым П.А. для ведения торгово-закупочной деятельности, то есть предпринимательской деятельности.

На основании изложенного мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что уплаченные по договору аренды дополнительной площади 5,4 м2 №1 от 01 января 2008 г. за период с 01 января 2008 г. по 26 августа 2009 г. в размере 1080 руб. в месяц, всего 20345,00 руб., расходы не связаны с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, из представленной БАНК выписки по операции на расчетном счете Улисова П.А. за период с момента открытия (31.01.2008г.) по 26.08.2009г. следует, что у истца на счете имелись денежные средства в сумме, достаточной для внесения на депозит для обеспечения иска, без аренды дополнительного складского помещения для хранения арестованного имущества, но Улисовым П.А. этого сделано не было.

Таким образом, расходы Улисова П.А. по аренде дополнительного помещения были не вынужденными и не связанными необходимостью хранения арестованного имущества, а понесены истцом по своему усмотрению и желанию.

Доказательств иному в подтверждение доводов иска и апелляционной жалобы стороны не представили.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд доводы апеллянтов, содержащиеся в апелляционных жалобах о неправомерности решения мирового судьи находит не состоятельными.

Мировым судьей в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценены все доказательства. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется

Сторонами иному доказательства, соответствующие критериям допустимости, относимости, не представлены, в то время как законом на сторону возлагается обязанность по доказыванию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебоксары от 29 октября 2010 г. о взыскании в пользу Улисова Петра Алексеевича с Кузьминой Людмилы Григорьевны убытков 10007,37 руб., расходов за проведение оценки в размере 1500,00 руб., возврат госпошлины 400,00 руб., об отказе в удовлетворении иска в остальной части иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Л.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий