О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

о возмещении страховой выплаты, расходов по оплате помощи представителя,

ОАО «Военная-страховая компания» в лице Чувашского филиала ОАО «Военная-страховая компания» к Иванову А.В, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе «Военная-страховая компания» на определение мирового судьи Судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от 11 марта 2011 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Военная-страховая компания» обратилась в суд с иском к Иванову А.В. о возмещении ущерба.

Иск мотивирован причинением ущерба действиями ответчика при следующих обстоятельствах.

10 июня 2008 г. <адрес> в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль .............. (регистрационный знак ..............) по вине водителя автомобиля .............. (регистрационный знак ..............).

ОАО «Военная-страховая компания» собственнику автомобиля .............. возместило причиненный ущерб 173112,10 руб.

После предъявления претензий страхователь ответственности владельца автомобиля .............. (регистрационный знак ..............) ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатил 120000,00 руб., возместив частично ущерб.

Невозмещенный ущерб 53112,10 руб. истец просил взыскать с причинителя ущерба Иванова А.В.

Определением от 21 апреля 2010 г. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска ОАО «Военная-страховая компания» к Иванову А.В.

Определением от 11 марта 2011 г. взысканы с ОАО «Военная-страховая компания» расходы по проведению судебной экспертизы по определению стоимости ущерба в пользу ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» 5000,00 руб.

В частной жалобе от 10 мая 2011 г. ОАО «Военная-страховая компания» просило отменить определение от 11 марта 2011 г., которым на него возложено обязательство по судебным расходам в сумме 5000,00 руб. в пользу ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки».

Жалоба мотивирован неправильным применением норм материального и процессуального права:

- суд вышел за рамки заявленных требований ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки», которое просило взыскать расходы на проведение экспертизы с Иванова А.В.;

- ранее определением о назначении судебной экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Иванова А.В., соответственно, при вынесении определения от 21 апреля 2010 г. о прекращении производства мировой судья судебные расходы должен был возложить на ответчика.

Надлежаще извещенные посредством Почты России, по телефону 560.220 (ОАО «ВСК»), стороны не явились, не обеспечили явку своих представителей.

Суд разрешает дело в отсутствие сторон, признав их неявку (необеспечение явку своих представителей) по неуважительной причине.

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Предметом судебного разбирательства явилось причинение истцу ущерба в результате страховой выплаты ОАО «Сбербанк России» от дорожно-транспортного происшествия 10 июня 2008 г. <адрес> с участием автомобилей .............. (регистрационный знак ..............) и .............. (регистрационный знак ..............) на сумму 173112,10 руб.

После возмещения страхователем ответственности владельца автомобиля .............. (регистрационный знак ..............) ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатил 120000,00 руб. Невозмещенный ущерб остался в размере 53112,10 руб., который истец просил взыскать с причинителя ущерба Иванова А.В.

Между тем, заключением эксперта ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» № 0176-10атэ от 31 марта 2010 г. установлено причинение автомобиля .............. ущерба без учета износа 143747,00 руб., с учетом износа 121466,00 руб.

Расходы на проведение экспертизы согласно счету на оплату № 264 от 15 марта 2010 г. составили 5000,00 руб.

После проведения судебной экспертизы истец ОАО «Военная-страховая компания» заявлением от 20 апреля 2010 г. отказался от иска без объяснения причины.

Определением от 21 апреля 2010 г. производство по делу прекращено за отказом истца от иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как следует из представленных материалов, мировой судья прекратил производство по делу в связи с отказом от иска ОАО «Военная-страховая компания». В то же самое время из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском о взыскании ущерба от ДТП с указанием ущерба в большем размере, нежели установлено заключением эксперта, то есть им было инициировано производство, в ходе которого были понесены судебные расходы.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом стороны также могут нести издержки, в том числе на проведение судебной экспертизы.

Следовательно, расходы на судебную экспертизу подлежат возложению на сторону, ошибочно инициировавшую судебное разбирательство.

Указанная позиция также соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного мировым судьей обоснованно сделан вывод о возложении расходов на проведение судебной экспертизы на сторону, ошибочно инициировавшую судебное разбирательство.

Апеллянтом, его представителем иные требования не заявлены, суд разрешает спор на основании представленных.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о разрешении спора мировым судьей в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Чебоксары от 08 апреля 2011 г. о взыскании с ОАО «Военная-страховая компания» в пользу ООО «Приволжский центр экспертиз и оценки» расходов на проведение судебной экспертизы 5000,00 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Военная-страховая компания»без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий