Дело № 11-200/2011         

Р Е Ш Е Н И Е

22 июля 2011 года                        г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина С.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Беляева С.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 17 марта 2011 г.,

с участием представителей истца Беляева С.В. (доверенность от 15 декабря 2010 г.),

ответчика Казаковой Т.А. (доверенность от 18 января 2011 г.),

у с т а н о в и л :

решением Мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Иванов А.Е. удовлетворены исковые требования Елина С.М. частично и взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Елина С.М. ущерб, причинённый автомашине в размере .............. руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере .............. руб., расходы на оплату услуг преджставителя в размере .............. руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере .............. руб., возврат государственной пошлины в размере .............. руб.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату помощи представителя и о возмещении истцу указанных расходов в полном объеме.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и иска в полном объёме, просили взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

Представитель истца по доверенности Беляев С.В. поддержал апелляционную жалобу полностью, просил удовлетворить, отменив заочное решение в части взыскания расходов на представителя и взыскать расходы на представителя в заявленных пределах.

По его мнению, мировым судьей необоснованно занижена возмещение расходов на услуги представителя, в то время как сторона по делу в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации имеет право на полное возмещение убытков, направленных на восстановление нарушенного права, что также соответствует правовым позициям, изложенным Конституционным судом в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О.

Мировым судьей при вынесении решения в этой части необходимо было учитывать сложность и продолжительность дела, объем выполненных работ, затраты на представителя, руководствоваться размером вознаграждений, установленных Адвокатской Палатой Чувашской Республики.

Представитель ответчика по доверенности Казакова Т.А. апелляционную жалобу и иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, расходы истца на представителя, являясь судебными издержками, нельзя отнести к убыткам в том содержании, в котором придает понятию «убытки» статья 15 ГК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, представитель истца в рамках исполнения данного договора участвовал в одном судебном заседании от 17.03.2011 г., в котором исковые требования были частично удовлетворены заочным производством без исследования дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о том, что понесенные истцом расходы по оплате помощи представителя в силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ не могли быть удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, снижение размера данных расходов до .............. рублей, суд полагает необоснованным, поскольку возмещенные истцу расходы по оплате помощи представителя по своему размеру не достигают даже размера оплаты за счет средств бюджета труда адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, либо в качестве представителя, назначаемого судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, определяемого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400.

Такое произвольное снижение размера затрат, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного права, не соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, в связи с чем решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, установлены на основании представленных доказательств, суд полагает возможным изменить решение суда в обжалуемой части, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в размере ............. рублей, что согласуется с объемом удовлетворенных исковых требований и объемом участия представителя в рассмотрении дела.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 17 марта 2011 г. о взыскании в пользу Елина С.М. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оплате помощи представителя изменить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Елина С.М. расходы на оплату помощи представителя в размере .............. рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Председательствующий

Решение изготовлено 27 июля 2011 г.