О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой Н.А. к Никифоровой Е.Г., Большовой Т.Ю., Большовой Е.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, поступившее по кассационной жалобе Максимовой Н.А. на решение мирового судьи Судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 20 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.А. об освобождении телевизора SamsungLE40B530P7W от ареста и исключении из описи имущества по акту описи и ареста имущества от 22 ноября 2010 г.,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 20 апреля 2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.А. об освобождении телевизора SamsungLE40B530P7W со серийным № 0077324Z201594В от ареста и его исключении из описи имущества по акту описи и ареста имущества от 22 ноября 2010 г.

Максимова Н.А., не согласившись с решением об отказе в удовлетворении её иска об освобождении телевизора от ареста, просила его отменить ввиду нарушения мировым судьей при вынесении решения норм материального, процессуального права.

Согласно её жалобе следует, что ей фактически отказано в освобождении телевизора SamsungLE40B530P7Wcо серийным № 00773LHZ201594В при наличии прямых доказательств его приобретения: нахождением у неё сопутствующих телевизору документаций - руководства по эксплуатации, гарантийного талона.

Не оспаривает ошибочное указание в иске серийного номера телевизора № 0077324Z201594В вместо правильного № 00773LHZ201594В: шестой, седьмой, восьмой знаки ошибочно указаны 24Z вместо LHZ, что привело к ошибочному выводу мирового судьи при вынесении решения суда.

Телевизор приобретался ею, затем был передан дочери во временное пользование в связи с её тяжелым материальным положением.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и иска в полном объёме, просил удовлетворить с освобождением телевизора SamsungLE40B530P7W, серийный № 00773LHZ201594В.

Ответчик Никифорова Е.Г. апелляционную жалобу и иск признала, просила удовлетворить заявленные в апелляционной жалобе, иске требования.

Суду пояснила, что, телевизор SamsungLE40B530P7W был передан матерью, истцом по делу, во временное пользование, так как по своему материальному положению она не может приобрести такой телевизор.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей при вынесении решения от 20 апреля 2011 г. установлено неисполнение длительное время должником (ответчиком) Никифоровой Е.Г. решение суда о взыскании с неё в пользу взыскателей (ответчиков) Большовой Е.Г., Большовой Е.Н. 304097,17 руб.

Судебный пристав-исполнитель в целях удовлетворения требований исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда о взыскании с Никифоровой Е.Г. в пользу взыскателей (ответчиков) Большовой Е.Г., Большовой Е.Н. 304097,17 руб., применены меры принудительного исполнения в виде составления описи и изъятия имущества должника - телевизора SamsungLE40B530P7W с серийным номером № 00773LHZ201594В по акту описи и ареста имущества от 22 ноября 2010 г.

Истцом предъявлен иск об освобождении телевизора SamsungLE40B530P7W с серийным номером № 0077324Z201594В от ареста.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Аналогичное утверждение имеется в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из иска, предметом судебного разбирательства по иску Максимовой Н.А. явилась освобождение от ареста по акту описи и ареста имущества судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2010 г. явился освобождение телевизора SamsungLE40B530P7W со серийным номером 0077324Z201594В.

В материалах дела отсутствует изменение истцом предмета иска с заявлением требования об освобождении имущества телевизора SamsungLE40B530P7W со серийным номером 00773LHZ201594В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения не нарушил нормы процессуального права и рассмотрел иск в пределах заявленных требований об освобождении от ареста телевизора SamsungLE40B530P7W со серийным номером 0077324Z201594В.

Наоборот, выход мирового судьи за пределы исковых требований и с разрешением вопроса, который сторонами при рассмотрении дела в суде не заявлялся, явилось бы нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного суд находит, что мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения арестованного телевизора SamsungLE40B530P7W с № 0077324Z201594В.

Апеллянтом, его представителем иные требования не заявлены, суд разрешает спор на основании представленных.

Заявление апеллянтом в апелляционной жалобе требований об освобождении телевизора SamsungLE40B530P7W с № 00773LHZ201594В фактически является изменением предмета иска, что недопустимо в соответствии с частью 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации.

Указанная статья содержит прямой запрет включения в апелляционную жалобу требований, не заявленных мировому судье.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 327 ГПК Российской Федерации только вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права, в связи с чем оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Мировой судья разрешил спор в соответствии с действующим законодательством на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 20 апреля 2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Максимовой Н.А. об освобождении телевизора SamsungLE40B530P7W серийный № 0077324Z201594В от ареста и исключении из описи имущества по акту описи и ареста имущества от 22 ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Н.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья