11-153/2011

Дело № 11-153/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Арбековой Т.Н. к Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) на заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее МООП «Защита прав потребителей») в интересах Арбековой Т.М. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее ООО КБ «Русский ипотечный банк», банк) о защите прав потребителей, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Арбековой Т.М. и банком был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит для целевого использования: приобретения квартиры №, находящейся по <адрес>, в размере СУММА сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. По условиям п. № договора в полную стоимость кредита включается сбор за выдачу кредита. Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита сбор за предоставление кредита составляет СУММА. Арбекова Т.Н. внесла оговоренную сумму сбора, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика по взиманию комиссии за услугу по выдаче кредита в СУММА. ущемляют установленные законом права потребителей.

Истец просит признать условия кредитного договора, заключенного между Арбековой Т.М. и ООО КБ «Русский ипотечный банк» в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере СУММА. недействительным; взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в СУММА., из которых СУММА. взыскать в пользу государства, СУММА. взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере СУММА.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Арбековой Т.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» удовлетворить частично;

признать условия кредитного договора, заключенного между Арбековой Т.Н. и Коммерческим банком «Русский ипотечный банк» (ООО), в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за выдачу кредита в размере СУММА. недействительным;

взыскать с Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) в пользу Арбековой Т.Н. сумму комиссии за выдачу кредита в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА., всего на общую сумму в размере СУММА.;

в удовлетворении исковых требований о взыскании с Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) штрафа в размере СУММА из которых СУММА. взыскать в пользу государства, СУММА. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», а также о взыскании с Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебных издержек в СУММА. отказать;

взыскать с Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (ООО) в местный бюджет государственную пошлину в размере СУММА.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО КБ «Русский ипотечный банк» подал апелляционную жалобу, просил отменить заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его необоснованности и незаконности.

В судебное заседание представитель МООП «Защита прав потребителей», истец Арбекова Т.Н., третье лицо Кудряшова Т.М., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не известили.

Представитель ответчика ООО КБ «Русский ипотечный банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу ООО КБ «Русский ипотечный банк» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арбековой Т.М., Кудряшовой Т.М. и банком заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставляет заемщикам Арбековой Т.Н., Кудряшовой Т.М. кредит для целевого использования: приобретения квартиры № по <адрес> в размере СУММА. сроком на ДАТА месяцев. В соответствии с п. № кредитного договора в полную стоимость кредита включается сбор за выдачу кредита. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита сбор за предоставление кредита составляет ДАТА.

Указанный кредитный договор по своему содержанию является целевым кредитным договором, поскольку кредит предоставлен на приобретение квартиры, то есть направлен на удовлетворение личных нужд заемщиков. В связи с этим на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя информацию, в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек, не подтверждено, почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Довод апелляционной жалобы, что указанный сбор уплачен за услуги по переводу суммы кредита на счет истца в АКБ «Чувашкредитпромбанк», по оценке кредитоспособности заемщика, по подготовке/проверке документации, не являющейся кредитной, на основании действующих Тарифов комиссионного вознаграждения банка за услуги, оказываемые физическим и юридическим лицам при предоставлении и сопровождении кредита, суд полагает несостоятельным.

Взимание с потребителя сбора за выдачу кредита при предоставлении кредита является незаконным, эти расходы связаны с осуществлением банком его обязанностей по кредитному договору. Указанный сбор включен в полную стоимость кредита, из договора не следует, что заемщики вправе отказаться от его уплаты.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы (сбора) за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», введенной Федеральным законом от 8 апреля 2008 года № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что Арбекова Т.Н. внесла сбор за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, банк неосновательно приобрел денежные средства в указанной сумме и обязан вернуть их заемщику.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ с момента, когда лицо узнало о неосновательности своего обогащения. Это правило подлежит применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Таким образом, о неосновательности своего обогащения банку стало известно с момента поступления единовременного платежа по ничтожному условию кредитного договора. Проценты в размере учетной ставки банковского процента подлежат взысканию с момента получения банком комиссий.

Рассматривая дело по заявленным требованиям, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют СУММА. (РАСЧЕТ.).

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца Арбековой Т.Н. с банка суммы сбора за выдачу кредита в размере ДАТА., процентов в размере ДАТА.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд полагает необоснованными.

Само по себе неверное указание мировым судьей в резолютивной части решения наименования уплаченной истцом суммы - единовременный платеж за выдачу кредита и комиссия за выдачу кредита отмены решения не влечет, поскольку независимо от наименования платежа (комиссия, сбор) взыскиваемая сумма определена правильно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания сбора за выдачу кредита по недействительному условию договора. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд полагает решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ДАТА. обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку такой штраф взыскивается только при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые установлены этим законом, исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной комиссии удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» расходов по оплате юридических услуг в размере СУММА. Указанное требование основано на ч. 4 ст. 46 Закона о защите прав потребителей. Однако эта норма предусматривает возмещение общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в случае удовлетворения иска, предъявленного в интересах неопределенного круга потребителей. Настоящий же иск заявлен в интересах конкретного потребителя Арбековой Т.Н., а не неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере СУММА

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка «Русский ипотечный банк» (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: судья Г.И. Алексеева