Мировой судья: Фомина Н.Э. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДАТА г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., с участием истца Антоновой Л.А., представителя истца Медведева В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Петрова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО к ООО «ВТИ Сервис» о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары ЧР от ДАТА, которым исковые требования Антоновой Л.А. были удовлетворены частично, - с ООО «ВТИ-Сервис» в пользу Антоновой Л.А. была взыскана неустойка в размере 4 000 руб., - с ООО «ВТИ-Сервис» в местный бюджет были взысканы госпошлина 400 руб., и штраф -2 000 руб. Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд У С Т А Н О В И Л : Антонова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ВТИ-Сервис» о защите прав потребителей по тем мотивам, что в 2010г. она приобрела телевизор Самсунг, но ДАТА в телевизоре был обнаружен производственный недостаток и она сдала его на гарантийный ремонт в ООО «ВТИ-Сервис». ДАТА ее ознакомили с актом, согласно которому в ходе технического осмотра выявлено попадание жидкости и изделие гарантийному ремонту не подлежит. В этот же день она написала заявление о проведение экспертизы. Но уполномоченная организация экспертизу не провела. Просит обязать ответчика провести экспертизу о причинах возникновения недостатка и взыскать неустойку в размере 28 350 руб. Дополнительным исковым заявлением Антонова Л.А. отказалась от требования провести экспертизу, просила взыскать с ответчика неустойку 7 938 руб. Определением мирового судьи от ДАТА в качестве третьего лица на стороне ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Сергеев А.М. В судебном заседании представители истца Медведев В.В. и Антонов В.С., действующие на основании доверенности, иск поддержали по указанным основаниям. Представитель ответчика ООО «ВТИ-Сервис» Петров А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал. Третье лицо на стороне ответчика, ИП Сергеев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что мировым судьей неправильно применены сроки, установленные законодательством о защите прав потребителей Законом не предусмотрена неустойка за нарушение срока проверки качества товара. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором в удовлетворении требований отказать. Истец Антонова Л.А. и ее представитель Медведев В.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признали и показали, что при возникновении спора о причинах возникновения недостатков ответчик обязан был провести экспертизу за свой счет. Антонова Л.А. написала заявление в ООО «ВТИ-Сервис» с просьбой о проведении экспертизы. Лишь в ходе рассмотрения дела экспертиза товара была проведена. Ответчик нарушил срок проведения экспертизы. Взысканная мировым судьей неустойка соразмерна периоду просрочки. Представитель ответчика, ООО «ВТИ-Сервис» Петров А.А., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал и показал, что сроки проведения экспертизы при ремонте товара установлены ст. 20 закона о защите прав потребителей, мировой судья ошибочно определил срок в 10 дней, нарушение срока проведения экспертизы имело место, но взысканная сумма неустойка несоразмерна последствиям просрочки. Производственные недостатки в товаре отсутствуют. Третье лицо на стороне ответчика, ИП Сергеев А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу поддерживает. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока проверки качества товара, сданного на гарантийный ремонт. В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней. ДАТА истец обратилась в ООО «ВТИ-Сервис» с заявлением о проверке на возможность гарантийного ремонта телевизора Самсунг. ДАТА актом технического состояния было установлено, что в телевизоре Самсунг выявлено попадание жидкости, изделие гарантийному ремонту не подлежит. ДАТА Антонова Л.А. была ознакомлена с указанным актом. ДАТА Антонова Л.А. обратилась в ООО «ВТИ-Сервис» с заявлением о проведении независимой экспертизы. Актом экспертизы от ДАТА был сделан вывод, что заявленный потребителем дефект телевизора марки Самсунг «вертикальная полоса на экране» образовалась только в результате попадания влаги на пятый сектор драйвера в период эксплуатации. Данный дефект является непроизводственным. Мировой судья постанавливая указанное решение исходил из того, что уполномоченной организацией нарушен 10-дневный срок для проведения проверки качества (экспертизы). Действительно, в соответствии со ст. 18 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи об обязанности уполномоченной организации провести проверку качества в 10-дневный срок, так как данный вывод сделан на неправильном толковании норм закона. Статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены несколько сроков, каждый из которых установлен для различных требований потребителя. Так, сроки определенные ст. 21 закона, установлены в случае предъявления потребителем требования о замене товара ненадлежащего качества, ст. 22- для требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. В данном споре применяются сроки, установленные ст. 20 закона- по требованию потребителя об устранении недостатков товара уполномоченной организацией ( иными словами о ремонте товара). Указанной нормой закона 10-дневный срок не предусмотрен. Таким образом, ответчик обязан был провести экспертизу в 45-дневный срок с момента обращения, то есть до ДАТА Экспертиза была проведена только по заявке от ДАТА В связи с чем суд устанавливает срок просрочки требования потребителя о проведении экспертизы с 30 января по ДАТА Учитывая изложенное, суд изменяет мотивировочную часть решения мирового судьи, излагая ее в новой редакции. Выводы мирового судьи в части определения размера неустойки, периода ее исчисления - 30 января по ДАТА, ее снижения до 4 000 руб. признаются обоснованными, а сам размер неустойки соразмерен последствиям нарушения требования потребителя. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки судом признаются несостоятельными. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мировым судьей обосновано признано, что указанная истцом неустойка несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, мировой судья посчитал необходимым уменьшить неустойку до 4 000 руб. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Изменить решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску ФИО к ООО «ВТИ Сервис» о защите прав потребителей, изложив мотивировочную часть решения суда в новой редакции. В остальной части решение мирового судьи СУ НОМЕР Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску ФИО к ООО «ВТИ Сервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика- без удовлетворения. Решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий: