Апелляционное дело № 11-228/2011

Мировой судья: Вассияров А.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа     2011 года                    г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Черновой Р.А., действующей на основании доверенности - л.д.31,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой М.Н. к ООО «Управляющая компания «Уют»» о взыскании сумм неосновательного обогащения, упущенной выгоды и реального ущерба, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи СУ № 3 Московского района города Чебоксары от 14 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева М.Н. обратилась в суд с иском(с учетом уточнения иска) к ответчику ООО «Управляющая компания «Уют» о взыскании незаконно начисленных и взысканных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 345, 77 руб., упущенной выгоды в сумме 15 000 руб., убытков(реального ущерба) в сумме 9 750 руб..

Требования истца мотивированы тем, что бывшие супруги Николаева М.Н. и Толстов А.Е. являются собственниками 1/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, их несовершеннолетние сын Т.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. также являются собственниками 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. На основании определения суда и заявления истца лицевые счета между Николаевой М.Н. и Толстовым А.Е. были разделены, однако не в равных долях, а таким образом, что по лицевому счету Толстову А.Е. начисляются платежи за содержание и ремонт жилья и отопление соразмерно его доле в праве собственности. За ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Николаевой М.Н. начислено и оплачено последней в счет платежей за жилье и коммунальные услуги 31 071, 38 руб., Толстову А.Е. за аналогичный период начислено 3 792, 94 руб.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице начислено 24 022, 37 руб., 8 485, 49 руб. - начислено Толстову А.Е.. Такое начисление платежей по жилому помещению нарушает права истицы, поскольку, половина всех начислений по двум лицевым счетам по квартире <адрес> должна приходиться на лицевой счет Толстова А.Е.. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаевой М.Н. оплачено 55 093, 75 руб., половина всех начислений в указанный промежуток времени составляет 33 686, 09 руб., 21 407, 66 руб. (55 093, 75-33 686, 09=21 407, 66) получены ответчиком от истицы без законных на то оснований, является неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с общества в полном объеме. С учетом индексации платежей, внесенных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за жилье и коммунальные услуги, сумма неосновательного обогащения ООО «УК «Уют»» составит 24 345, 77 руб.

Истец полагая, что ответчик, нарушив жилищные права истицы, получил от этого доходы, последняя просила взыскать с общества упущенную выгоду в размере 15 000 руб. а также реальный ущерб в сумме 9 754 руб., возникшие вследствие того, что истица, не имея денежных средств для оплаты начисленных платежей за жилье и коммунальные услуги, была вынуждена сдать свои золотые изделия в ломбард. Сданные в ломбард ценности оценены в 9 754 руб., полученные денежные средства внесены Николаевой М.Н. в кассу ООО «УК «Уют»» в качестве платежей за жилье и коммунальные услуги.

Решением мирового судьи СУ № 3 Московского района города Чебоксары от 14 апреля 2011 года Николаевой М.Н. в иске к ООО «Управляющая компания «Уют»» о взыскании сумм неосновательного обогащения, упущенной выгоды и реального ущерба отказано в полном объеме.

Истец Николаева М.Н., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет отмены и вынесения по делу нового решения, указывая, что мировым судьей не указано на каком основании она должна уплачивать все коммунальные услуги. Добровольно Толстов А.Е. выплачивать суммы по коммунальным услугам пополам не желает. Не оплатив их, истец не может воспользоваться правом на получение субсидий на оплату коммунальных услуг. Переплаченные истцом денежные средства в сумме 24 345, 77 руб. могли бы быть использованы для оплаты продуктов питания, одежды, обучения детей, тем более семья находилась в положении малоимущей. Толстов А.Е. не выплачивает алименты на детей.

В судебное заседание истец Николаева М.Н., извещенная по адресу: <адрес>, не явилась, не известив о причинах своего отсутствия.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Уют-Плюс» Чернова Р.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо - Толстов А.Е. в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения от 14 апреля 2011 года по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, квартира <адрес> общей площадью 63,4 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственностью (по 1/4 доли в праве) истцу Николаевой М.Н., третьему лицу Толстову А.Е. и их несовершеннолетним детям - Т.Д.А., Т.А.А.. Домовладение по названному адресу обслуживается ООО «УК «Уют»», этой же организацией производится начисление платежей по оплате за жилье и коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ на имя Николаевой М.Н. открыт отдельный лицевой счет № по которому начисление платежей за содержание жилья и ремонт осуществляется пропорционально приходящейся на Николаеву М.Н. и 2-х несовершеннолетних детей площади - 44,25 кв.м., а также производится начисление платежей за коммунальные услуги в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ на имя Толстова А.Е. также открыт отдельный лицевой счет №, по которому производятся начисления по платежам за содержание и ремонт жилья и отопление с применением расчетной площади жилого помещения, равной 14, 75 кв.м., что соответствует его доле в праве собственности на квартиру.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, ссылаясь на нормы ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу, что отдельное начисление Толстову А.Е. платежей за содержание жилья и ремонт жилого помещения соразмерно его доле в праве собственности, обосновано. Что касается не начисление Толстову А.Е. платежей за коммунальные услуги, суд исходил из выписки из лицевого счета №, выданной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Толстов А.Е. проживает по адресу: <адрес> без регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, начисление коммунальных услуг на Толстова А.Е. по адресу проживания производится в полном объеме.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ООО «УК «Уют»» в пользу Николаевой М.Н. 24 345, 77 руб. в качестве неосновательного обогащения, так как суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Что касается довода истца о том, что 3-м лицом не представлены доказательства оплаты коммунальных услуг по месту проживания, предъявленные сомнения в достоверности справки, выданной ООО «<данные изъяты>», поскольку в материалах гражданского дела № по иску Николаевой М.Н. к Т.Р.Х. имелась справка, выданная указанным же органом, свидетельствующая о проживании в квартире <адрес> 2 человек: квартиросъемщик Т.Р.Х. и ее сын - Т.М.Е.(т.е. сведения о проживании Толстова А.Е. отсутствовали), не имеют значения при разрешении настоящего дела, так как организации, предоставляющей коммунальные услуги не известны и не могут быть известны сведения о фактическом проживании граждан в квартире. При наличии спора между участниками общей долевой собственности по поводу возложения только на одну сторону обязанностей по оплате коммунальных услуг, спор должен разрешаться между участниками общей долевой собственности, т.е. между Николаевой М.Н. и Толстовым А.Е..

Что же касается довода истца о необходимости возложения расходов по оплате коммунальных услуг пополам на Николаеву М.Н. и Толстова А.Е., в связи с невозможностью несовершеннолетними детьми исполнения обязанностей, то суд с ним также не соглашается, так как местопроживание детей при расторжении брака определено с матерью, с Толстова А.Е. взысканы алименты.

Согласно п.2 ст. 60 Семейного Кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, поступают в распоряжение родителя и расходуются им на содержание, воспитание и образование ребенка.

Недостаток взыскиваемых алиментов или их неуплата не является основанием для взыскания половины начисленных коммунальных услуг за спорный период.

Мировым судьей также правомерно отказано Николаевой М.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК «Уют»» реального ущерба в сумме 9 754 руб. и упущенной выгоды в размере 15 000 руб., в связи с отсутствием нарушений прав истицы со стороны ООО «УК «Уют»» при производстве начислений платы за жилье и коммунальные услуги, отсутствием обоснованных расчетов о взыскании сумм упущенной выгоды, не доказанностью факта причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы мировым судьей, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой М.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                          И.Н. Орлова