Апелляционное дело № 11-219/2011

Мировой судья: Табакова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2011 года                           г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

с участием ответчика Медведева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Наш дом» к Медведеву А.И., Медведевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи СУ № 1 Московского района города Чебоксары от 26 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наш дом» обратилось в суд с иском к Медведеву А.И., Медведевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчик Медведев А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и проживает по данному адресу составом семьи из 4 человек.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья в размере 7363,08 руб., за ремонт жилья в размере 2047,68 руб., по общедомовым приборам учета электроэнергии - 1223,85 руб.

В добровольном порядке ответчики задолженность не погашают, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Медведева А.И. задолженность за ремонт жилья в размере 2047,68 руб., за содержание жилья в размере 7363,08 руб., пени в размере 395,32 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб. Задолженность по общедомовому прибору учета электроэнергии в размере 1223,85 руб. истец просит взыскать в солидарном порядке с Медведева А.И. и Медведевой С.Н., а также пени в размере 68,07 руб. и возврат госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи СУ № 1 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Медведева А.И. в пользу ООО «Наш дом» задолженность по содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9410,76 руб., пени в сумме 337 руб.

Взыскать с Медведева А.И., Медведевой С.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «Наш дом» задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1223,85 руб., пени в сумме 58,34 руб.

Взыскать с Медведева А.И. в пользу ООО «Наш дом» возврат госпошлины в размере 415,55 руб.

Взыскать с Медведевой С.Н. в пользу ООО «Наш дом» возврат госпошлины в размере 25,64 руб.

Ответчики Медведев А.И., Медведева С.Н. не согласившись с вынесенным решением, обратились в суд с апелляционной жалобой на предмет отмены и вынесения по делу нового решения, указывая на следующие нарушения:

1) неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела;

2) не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела;

3) выводы мирового суда не соответствуют обстоятельствам дела;

4) имеют место нарушение или неправильное применение норм материального права.

Мировой судья при рассмотрении данного дела не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт невнесения ответчиками платы за жилое помещение по статьям: «содержание жилья» и «ремонт жилья» на основе доводов и документов истца, проигнорировав права ответчиков, как собственников частного жилищного фонда и потребителей услуг и работ в области жилищно-коммунального хозяйства.

1.Ссылка суда (абз. 4-7 стр. 2 Решения) на ряд обязанностей граждан - собственников частного жилищного фонда (ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст.39, ст. 158, ст. 153, ст. 154 ЖК РФ) происходит в интересах ООО «Наш дом» в ущерб прав собственников частного жилищного фонда МКД без учёта императивных требований обязательственного характера, относящихся непосредственно к ООО «Наш дом», как к исполнителю работ и услуг или организации, претендующей на право называться управляющей по отношению к МКД. В частности, ООО «Наш дом» и мировым судьёй в нарушение ч.3 ст. 153 ЖК РФ предлагается ответчикам нести расходы на содержание и ремонт жилого дома, а также оплачивать коммунальные услуги:

1) без договоров, заключенных с лицами, осуществляющих соответствующие виды деятельности,

2) без учёта того обстоятельства, что ООО «Наш дом» фактически приняло условия Договора, предложенные ответчиком Медведевым А.И.

Мировой судья не придал данному обстоятельству должного значения, хотя до суда, рассматривающего дело №, доводилось данное обстоятельство ещё в рамках рассмотрения тем же составом суда гражданского дела №. При этом, дело № в ходе рассмотрения иска ООО «Наш дом» от ДД.ММ.ГГГГ изымалось из архива суда и использовалось им в качестве материалов, способствующих рассмотрению дела №. В частности до суда ранее доводилось следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по почте с уведомлением в адрес ООО «Наш дом», в ответ на его предложение от ДД.ММ.ГГГГ подписать типовую форму договора управления многоквартирным домом <адрес> (далее - Договор), ответчиком Медведевым А.И. во исполнение ст. 162, ч. 5 ст. 165 ЖК РФ, ст.426, абз.1 ч.1 ст.445 ГК РФ, ст.8, ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» направлено ООО «Наш дом» извещение об акцепте его оферты на иных условиях (с учётом прилагаемого протокола (листа) разногласий) с приложением нового варианта Договора. При этом ООО «Наш дом», являясь стороной, направившей оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение об её акцепте на иных условиях, не воспользовалась своим правом (абз.2 ч.1 ст.445 ГК РФ) передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Суд проигнорировал данное обстоятельство, в то время как приступив к оказанию соответствующих услуг, избегая при этом двухстороннего подписания (ч.1 ст. 162 ЖК РФ) нового варианта Договора, по умолчанию ООО «Наш дом» фактически приняло (ч.3 ст.426 ГК РФ) его условия и нарушило их в дальнейшем.

Судом проигнорировано так же следующее:

1) факт уклонения ООО «Наш дом» от заключения Договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ), на условиях, указанных в решении общего собрания собственников жилых помещений МКД при выборе управляющей организации - такие условия не обсуждалась вообще - см. «Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дом, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол, Л.53-54 дела №),

2) факт представления ответчику Медведеву А.И. типового публичного Договора, условия которого не указаны в решении общего собрания собственников жилых помещений МКД при выборе управляющей организации - см. Протокол.

2.Судом не учитываются новые, никогда не рассматриваемые (например, в сравнении с прежним делом №) данные.

В частности к материалам дела № приобщены (Л.55-60), представленные ответчиком ряд заявлений собственников жилищного фонда, в которых тринадцатьиз них утверждают, что они, проставляя свои подписи в «Списке собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>» (далее - Список, Л. 52, 53 дела №), не голосовали за избраниеООО «Наш дом» в качестве управляющей организации, а пятеро - что подпись, поставленная в Списке от их имени, им не принадлежит.

Судом не приняты в расчёт и не приобщены к делу значимые доводы ответчика, являющиеся логическим продолжением упомянутых заявлений граждан, представленные фактическими показаниями работников ООО «Наш дом» и зафиксированные в постановлении (абзацы 2, 3, 4 листа 2) заместителя начальника ОМ № УВД г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ

Упомянутые признательные показания сотрудников ООО «Наш дом», в сочетании супомянутыми заявлениями граждан, прямо свидетельствуют:

Г) о нарушении процедуры выбора юридического лица (ООО «Наш дом») в качестве управляющей организации (ст. 45 - 48 ЖК РФ),

2) о том, что ООО «Наш дом» является юридическим лицом, неправомочно пользующимся статусом управляющей компании в отношении МКД,

3) о том, что ООО «Наш дом» по закону не имеет права требования в отношении собственников частного жилищного фонда МКД.

Суд избегает рассмотрения вопроса о легитимности избрания ООО «Наш дом» в качестве управляющей компании, считая этот вопрос разрешённым в рамках дела №, но это не так - вновь представленные ответчиком данные по этому поводу, явно свидетельствуют об обратном, а именно о том, что гр. Медведев А.И. и Медведева С.Н. не являются надлежащими ответчиками по отношению к ООО «Наш дом» - лицу, лишённому права требования, в силу отсутствия соответствующего статуса по факту противоправного прихода к управлению МКД.

При этом мировой судья отказывается от передачи дела, не входящего в его компетенцию (ст. 23 ГПК РФ) в вышестоящие судебные инстанции при мотивации, что ответчик вправе сам обратиться в вышестоящий районный суд с самостоятельным иском. При этом мировой судья прямо нарушает и принимает к зачёту ранее рассмотренное им же (с нарушением подсудности без передачи в вышестоящий районный суд) дело №.

Таким образом, уже при наличии новых данных предоставленных ответчиком, мировой судья не учитывает их связь с уже известными фактами, а именно:

1) конкурсный отбор, в результате которого ООО «Наш дом» стало управляющей организацией, органом местного самоуправления не проводился (письмо администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № - в деле имеется);

2) ООО «Наш дом» - заинтересованным неуполномоченным лицом, не являющимся собственником жилых помещений МКД - нарушена процедура (ст. 47 ЖК РФ) проведения заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирным домом <адрес> (далее - МКД). В частности, ООО «Наш дом» были нарушены требования о необходимости раздачи собственникам жилых помещений, оформленных согласно требованиям нормативов, листов решения собственника по вопросам, поставленным на заочное голосование.

ООО «Наш дом» - по своей инициативе провело выборочный именно опросчасти собственников жилых помещений МКД со сбором их подписей в «Списке собственников жилых помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>» (далее -Список, в деле имеется). Список не является элементом или частью порядка проведения заочного голосования, предусмотренного ст. 47 ЖК РФ при выборе управляющей организации. Список не учитывает количество собственников в конкретных квартирах - в ряде квартир число собственников составляет более одного, а в списке под соответствующим номером квартиры указано лишь одно лицо - один собственник. Список, функциональное назначение которого даже не вынесено в его наименование, не может подменить обязательную процедуру (ст. 47 ЖК РФ) оформления необходимым большинством собственников жилищного фонда МКД бланков решений этих собственников по обсуждаемому вопросу, тем более, что он даже не содержит положительного в пользу ООО «Наш дом» волеизъявления (в виде слова «за») собственников жилых помещений МКД в колонке «Управляющая компания ООО «Наш дом».

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен упоминаемый ранее «Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дом, расположенного по адресу <адрес>», который не является доказательством законного прихода ООО «Наш дом» к управлению МКД по причине того, что Протокол фиксирует подсчёт голосов на основании Списка, недостатки которого уже указаны, но не прокомментированы и не учтены мировым судьёй.

Таким образом, тема законности прихода ООО «Наш дом» к управлению МКД, мировым судьёй замалчивается и выставляется в качестве решённого вопроса, хотя таковым он не является. Являясь основополагающим в данном деле, данный вопрос мировым судом игнорируется и в нарушение законодательства не передаётся на рассмотрение вышестоящего суда.

3.Мировой судья (абз. 2 стр. 3 Решения) неправильно оценил, представленный истцом протокол № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Л.36 дела №, далее - протокол №), в ходе решения им вопроса применения ООО «Наш дом» к собственникам частного жилищного фонда МКД постановления администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ».

Что выразилось в следующем.

В основу раздела 2. упомянутого протокола № должен был лечь не тариф, относящиеся к муниципальному и государственномужилому фонду в целом по г. Чебоксары, утверждённые постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, а фактически подтверждённые и установленные согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Далее - Правила) экономические обоснования, касающиеся отдельно взятого МКД.

В частности, проигнорировав требования ответчика, мировой судья не запросил у ООО «Наш дом», а последний, разумеется, не представил:

1) акты осмотра в ДД.ММ.ГГГГ общего имущества МКД (п. 14 Правил),

2) решения ответственных лиц о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества МКД требованиям законодательства в канун ДД.ММ.ГГГГ (п. 14 Правил),

3) решения ответственных лиц о мерах (мероприятиях) необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) по МКД в ДД.ММ.ГГГГ (п. 14 Правил),

4) строительно-техническую экспертизу состояния общего имущества МКД в канун ДД.ММ.ГГГГ (п. 13 Правил),

5) предложения ООО «Наш дом» на ДД.ММ.ГГГГ о перечне, объемах и качестве услуг и работ с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезических и природно-климатические условий расположения многоквартирного дома (п. 31 Правил, ст. 33 Закона «О защите прав потребителей»),

6) предложения ООО «Наш дом» в обоснование размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД) представленные сметой доходов и расходов на содержание общего имущества МКД в ДД.ММ.ГГГГ (п. 33 Правил).

Мировым судьёй безосновательно - в отсутствие законодательного подкрепления - установлена взаимосвязь между такими событиями, отражёнными в протоколе №, как:

1) неутверждение размера платы (абз. 2 стр. 3 Решения) за содержание жилого помещение в размере 9,53 руб.кв.м, изначально принятого в соответствии с постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №,

2) и последующее утверждение упомянутого тарифа (абз. 3 стр. 3 Решения), с тем же источником - постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, как двумя событиями плавно проистекающими одно из другого.

Такое не предусмотрено законом, то есть тариф размера платы за содержание жилого помещение в размере 9,53 руб. кв.м, изначально принимаемы как среднее значение для муниципальных и государственных жилых помещенийпо г. Чебоксары не может и не должен применятся к частному жилищному фонду отдельно взятого МКД, поскольку такой порядок исчисление соответствующей платы противоречит Правилам.

Констатирующая и мотивировочная части абзацев 4-8 Решения лишены обоснования с ссылкой на действующее законодательство - единственной правовой опорой для утверждений мирового суда служит упомянутое ранее постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, при всей его несостоятельности к применению в случае частным собственником МКД на условиях несоблюдения соответствующих положений Правил.

Утверждение мирового суда (абзац 8 страницы 3 Решения) о том, что «применение к Медведеву А.И. размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленных постановлением администрации г. Чебоксары ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ не ухудшает его положение по сравнению с нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, проживающих в многоквартирном доме <адрес>» не обосновано законом и не является правомочной мотивировкой при распространении упомянутого постановления на частного собственника жилищного фонда отдельно взятого МКД.

Данное утверждение ответчиков основано на следующем:

1) утверждение мирового судьи противоречит порядку установления платы за жилое помещение, закреплённому пунктами 13, 14, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 33 Закона «О защите прав потребителей», частей 4,7 ст. 156 ЖК РФ),

2) ООО «Наш дом» по согласованию с муниципальным собственником возможно (что вызывает сомнения, поскольку не обосновано)вправе собирать с нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, денежные средства в целом по городу по единым средним общегородским тарифам, независимо от степени износа и состояния жилищного фонда. На распространение такой методики, противоречащей Правилам и ущемляющей финансовые интересы ответчика, как частного собственника жилищного фонда, упомянутые стороны (ООО «Наш дом» и муниципальный собственник) не имеют оснований - данные стороны вправе договариваться «за спиной нанимателей» исключительно на предмет ведения муниципальными жилыми площадями в городе, но не частными.

4. Мировой судья (абз. 9 стр. 3 Решения) неправильно оценил, предоставленные представителем истца Анисовым Г.Ф. «Отчёт о выполнении работ по текущему ремонту жилого дома <адрес>» (далее - Отчёт 1) и «Отчёт управляющей организации ООО «Наш дом» перед собственниками многоквартирного дома по услугам/работам по управлению, содержанию общего имущества МКД за ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» (далее - Отчёт 2) приняв их как подтверждение выполнения ООО «Наш дом» необходимых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и текущему ремонту жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляторы полагают, что позиция мирового судьи ошибочна и при упомянутых выше условиях того, что к МКД применён усреднённый общегородской тариф платы за жилое помещение, утверждённый постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №, становиться ясно, что общая сумма собираемая с граждан, проживающих в МКД, носит усреднённый характер - исключительно в пересчёте на общегородские условия эксплуатации жилищного фонда города в целом - но ни как не в привязке к отдельно взятому МКД.

ООО «Наш дом не предоставило ни одного документального свидетельства выполнения порядка установления платы за жилое помещение согласно пунктов 13, 14, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. 33 Закона «О защите прав потребителей», частей 4, 7 ст. 156 ЖК РФ.

В упомянутые отчёты ООО «Наш дом» исчислены «как результат подгонки» ООО «Наш дом» своих расходов под утверждённый соответствующий общегородской тариф, принятый постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом полезной площади МКД. Более того, отдельные виды работ не должны вообще оплачиваться Медведевым А.И. как частным собственником жилищного фонда МКД.

Например, Отчёт 1 в своём составе в качестве работы по текущему ремонту жилого дома <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ содержит наименование работы - «Устройство контейнерной площадки и приобретение контейнеров для раздельного сбора твёрдых бытовых отходов» (на сумму 11232,37 руб.). Однако данная работа ни как не соотносится с текущим ремонтом МКД, потому что, во-первых, названная площадка никогда не обустраивалась на придомовой территории МКД, и не входила в состав общего имущества МКД, во-вторых, согласно того же Отчёта 1 заявленное наименование работы вообще не входило в состав планируемых к осуществлению в ДД.ММ.ГГГГ работ.

Следующие наименования работ:

- «разработка проектно-технического решения на установку общедомового прибора учёта отопления» (на сумму 8724,32 руб.),

- «монтаж энергосберегающего оборудования в подъездах» (на сумму 15350 руб.). Относительно такого вида работ как «герметизация трещин наружных стен жилого дома», «фактически выполненный» объём работ превышает многократно планируемый и составил 59677,2 руб. против 71403 руб.

Приведённые ответчиками доводы ставят под сомнение подлинность Отчёта 1.

С точки зрения ответчиков, необходимо усомнится в подлинности Отчёта 2 по следующим причинам:

1) отчёты исчислены «как результат подгонки» ООО «Наш дом» своих расходов под утверждённый соответствующий общегородской тариф, принятый постановлением администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № с учётом полезной площади МКД,

2) Отчёт 2 содержит работы вызывающе больше вопросов, нежели ответов в части необходимости их выполнения или обоснованности их объёмов, а так же отсутствия их согласования в подготовительный период в канун наступления ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников жилищного фонда МКД.

Следующие работы, как:

Выставлены ответчику к оплате соразмерно его доле в праве на общее имущество в МКД без всякого предварительного согласования и обсуждения, что, по мнению ответчика, недопустимо.

Истец не представил сметное обоснование своих расходов, чем нарушены права ответчика Медведева А.И. - потребителя услуг - требования (ст. 8, ч.4 ст. 12, ст. 33 Закона «О защите прав потребителей») о необходимости исчерпывающей информации о предоставляемых услугах о сметном обосновании выполняемых работ и услуг с учётом предположения об отсутствии у ответчика специальных познаний о свойствах и характеристиках работы, услуги.

Кроме того, среди работ имеется такая, как «Расходы на благоустройство и обеспечение санитарного состояния. .. придомовых территорий». По факту принятого мировым судом Решения в части соразмерного возложения на ответчика обязанности по оплате данной работы, не учтено, что уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, должны осуществляться собственником земельного участка, на котором находится МКД (п. 15 Правил). МКД в котором проживает ответчик находится на муниципальной земле. Ни Городской комитет по управлению имуществом, ни МКУ «Земельное управление», ни Регистрационная палата Чувашской Республики, ни Медведев А.И. как собственник, чьё право закреплено ЖК РФ, не предпринял ни единой попытки по закреплению за ответчиком, продекларированного законом соответствующего права, с выдачей на руки свидетельства о государственной регистрации права. Медведев А.И. не является плательщиком налога. Земельный участок в границах придомовой территории не выделен из состава муниципальной собственности, не поставлен на кадастровый учёт, и не является общим имуществом МКД со всеми вытекающими отсюда последствиями для собственников жилых помещений МКД.

С учётом изложенного оплату «Расходов на благоустройство и обеспечение санитарного состояния. .. придомовых территорий» за счёт собственника земель - муниципалитета. Соответственно уже в этой части общая сумма долга должна быть пересчитана ООО «Наш дом» в сторону уменьшения, соразмерно площади квартиры, находящейся в личной собственности ответчика.

5. Мировой судья (в абз. 3-11 стр. 4 Решения) допустил толкование упомянутых им норм без учёта Закона о защите прав потребителей.

В частности, ответчики, в числе граждане, проживающие в 24-х квартирах в 2-х подъездах на 1-ом, 2-ом и 3-ем этажах МКД, не пользуются услугами лифта. В этой связи расход электроэнергии, возникший в ходе оказания услуг гражданам, проживающим на этажах с IV-го по Х-ый, не должны распределяться ООО «Наш дом» на всех без исключения собственников жилищного фонда (ч. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Ни истец, ни мировой судья не учитывают данное обстоятельство. При этом необходимо иметь ввиду, что речь идет именно о расходах, связанных с затратами на оказание непосредственно услуги, а не о затратах на:

- содержание лифтового оборудования, как элемента общего имущества МКД, в исправном состоянии (например, замена силовой установки, канатов, реле, смазка деталей, проведение испытаний и др.),

- освещение мест общего пользования МКД.

Часть 4 ст. 12 «Закона о защите прав потребителей», допускает отсутствие специальных познаний у потребителей, в связи с этим ответчиками не могут быть представлены в численном и денежном выражении расходы электроэнергии на работу лифтового оборудования МКД. Данная величина должна была быть истребована с ООО «Наш дом», но этого сделано мировым судьёй не было. Перерасчёт в сторону уменьшения соответствующих платежей осуществлён не был.

Таким образом, вопрос о размерах взысканных с ответчиков денежных средств нельзя считать рассмотренным мировым судьёй объективно и он подлежит рассмотрению более тщательно с учётом обстоятельств неправомочного прихода ООО «Наш дом» к исполнению обязанностей управляющей организации.

В судебном заседании ответчик Медведев А.И. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привел их суду.

Ответчик Медведева С.Н. в судебное заседание не явилась.

Истец ООО «Наш дом» в судебное заседание не направил своего представителя, в то время как извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Получив согласие ответчика Медведева А.И., суд в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения от 26 мая 2011 года по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик Медведев А.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и проживает в ней совместно с ответчицей Медведевой С.Н., сыном М.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыном М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(л.д.7).

Ответчики Медведев А.И., Медведева С.Н. частично оплачивают начисляемые им коммунальные услуги, не оплачивается ими электроэнергия в местах общего пользования по общедомовому прибору учета электроэнергии, а собственником жилого помещения Медведевым А.И. в ДД.ММ.ГГГГ не оплачивались платежи за содержание и ремонт жилья.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по содержанию жилья составляет 7363,08 руб., по ремонту жилья - 2047,68 руб., электроэнергия в местах общего пользования по общедомовому прибору учета электроэнергии - 1223,85 руб. (л.д. 17, 18).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, ссылаясь на нормы ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ пришел к выводу, что каждый собственник многоквартирного дома обязан участвовать в обязательных расходах по содержанию и ремонту жилого помещения, включающих плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту его общего имущества соразмерно своей доле. Оплата за эти виды услуг должна устанавливаться в размере, необходимом для обеспечения дома в его нормальном функционировании на основании соответствующих договоров подряд с организациями и физическими лицами, исходя из объема работ и оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья проанализировав представленный протокол № очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме <адрес> не приняли предложенный размер плата за содержание жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9,53 руб. с кв.м., размер же платы за ремонт жилого помещения был принят собственниками помещений и составил размер - 2,40 руб. за кв.м..

Однако учитывая, что собственники обязаны нести бремя содержания общего имущества, что ответчиком не исполнялась данная обязанность в ДД.ММ.ГГГГ, взыскал плату за содержание жилья в размере 7 363, 08 руб.(8,63 руб. х 71,1 кв.м.*12 месяцев) с применением тарифов, утвержденных постановлением администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ(размер платы на 1 кв.м общей площади жилого помещения в месяц в многоквартирных жилых домах без лифтов, имеющих все виды благоустройств составляет за содержание жилого помещения - 8,63 руб.) и за ремонт жилого помещения в размере 2 047 руб.68 коп.(2,40 руб. х 71,1 кв.м х 12 месяцев) из расчета 2,40 руб. за 1 кв.м. с учетом принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> тарифа.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Из материалов дела видно, что управление многоквартирным домом по <адрес>, осуществляет истец ООО «Наш дом».

Договор об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме стороны не заключали.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам пункта 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо признание его незаключенным, недействительным не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, в связи с чем доводы ответчика о неправомерном возложении на него расходов по оплате за содержание жилья в отсутствие договора, основаны на неправильном применении норм материального права.

Следующий довод ответчика о незаконном управлении ООО «Наш дом» многоквартирным домом по <адрес>, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> решения о передаче функций по управлению домом иному юридическому лицу или принятия иного решения, входящего в компетенцию общего собрания собственников помещений.

Согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Довод ответчика о неправильном применении мировым судьей тарифов, утвержденных постановлением администрации г.Чебоксары ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ», также основан на неправильном применении ответчиком норм материального права.

В силу п.4 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из спорных правоотношений видно, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ не был утвержден тариф по содержанию жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36), в связи с чем управляющей организацией правомерно начислено ответчику за содержание жилья по тарифу, установленному органом местного самоуправления.

Размер фактически подтвержденных и установленных расходов по содержанию многоквартирного дома не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела, в силу прямого указания закона.

Остальные доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Кроме того, все они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от 26 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева А.И., Медведевой С.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                          И.Н. Орлова