Апелляционное дело № 11-207/2011

Мировой судья: Фомина Н.Э.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2011 года                           г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

с участием представителя истца МУП «Коммунальный комплекс» Кузьминой И.В., действующей на основании доверенности-л.д.44,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» к Худовой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи СУ № 7 Московского района города Чебоксары от 19 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Коммунальный комплекс» обратилось в суд с иском к ответчику Худовой Л.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указывая, что ответчику принадлежит на праве собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ответчик имеет задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 537 руб. 02 коп, в т.ч. сумма основного долга- 10 427 руб. 52 коп. и пени - 3 109 руб. 50 коп.. До настоящего времени сумма долга не погашена.

Решением мирового судьи СУ № 7 Московского района города Чебоксары от 19 января 2011 года взыскана с Худовой Л.Г. в пользу МУП «Коммунальный комплекс» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 11 927 рублей 52 копейки, из которой сумма основного долга - 10 427 рублей 52 копейки, сумма пени 1000 рублей.

Ответчик Худова Л.Г. не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой на предмет отмены и вынесения по делу нового решения, указывая, что она являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ней не проживает, не пользуется коммунальными услугами, так как проживает в квартире <адрес>, в связи с чем не должна оплачивать задолженность за жилье и коммунальные услуги. В квартире проживает ее дочь - Х.Е.А. с гражданским мужем Е. и 2 несовершеннолетними детьми, которая в ДД.ММ.ГГГГ вносила задолженность за ДД.ММ.ГГГГ в УК «Жилищник». МУП «Коммунальный комплекс» создано ДД.ММ.ГГГГ, отнесение платежей, произведенных до указанной даты в счет платежей ДД.ММ.ГГГГ противозаконно. Суд незаконно вынес решение о взыскании государственной пошлины, так как претензий со стороны истца по адресу ее проживания не имелось и иск предъявлен не по назначению. Иск должен быть предъявлен к Х.Е.А..

В судебное заседание ответчик Худова Л.Г., извещенная по адресам: <адрес>, <адрес>, не явилась, не известив о причинах своего отсутствия.

Представитель истца МУП «Коммунальный комплекс» Кузьмина И.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-и лица - ООО «УК «Жилищник», ОАО «Чапаевец» в судебное заседание не направили своих представителей, не известив о причинах своего отсутствия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения от 19 января 2011 года по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, собственником квартиры <адрес> является ответчик Худова Л.Г., которая в ней не зарегистрирована(выписка из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ).

До ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома <адрес> осуществляло МУП «Московское районное управление ЖКХ».

На основании распоряжения главы администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.57) создано МУП «Коммунальный комплекс» путем слияния МУП «Московское районное управление ЖКХ», МУП «Ленинское районное управление ЖКХ», МУП «Калининское районное управление ЖКХ», МУП «Заволжье», ЧМУППП «Теплосеть».

По передаточному акту МУП «Коммунальный комплекс» как универсальному правопреемнику была передана дебиторская задолженность населения от реорганизованных МУПов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживание дома № <адрес> осуществляло ООО «УК «Жилищник».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда, заключенного между МУ «Управление жилищным фондом города Чебоксары» и ОАО «Чапаевец», последнему переданы права на управление жилищным и нежилым фондом в интересах муниципального образования города Чебоксары

С ДД.ММ.ГГГГ согласно списка - л.д.58, обслуживание дома <адрес> осуществляет ОАО «Чапаевец».

Далее судом установлено, что задолженность согласно сальдовой ведомости начисления платы за жилье и коммунальные услуги по квартиры <адрес> образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 537 руб. 02 коп, в т.ч. сумма основного долга - 10 427 руб. 52 коп. и пени - 3 109 руб. 50 коп., передана правопреемнику МУП «Московское районное управление ЖКХ» - МУП «Коммунальный комплекс», ООО «УК «Жилищник» при начислении платежей за жилье и коммунальные услуги задолженность за ДД.ММ.ГГГГ не отражал в квитанциях, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком сумма имевшейся задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не погашена, поступавшие от ответчика платежи по квитанциям: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, были внесены на расчетный счет ОАО Управляющей компании «Чапаевец», соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о поэтапном погашении задолженности заключено с ООО «УК «Жилищник», указанные платежи начислялись за жилье и коммунальные услуги обслуживающими организациями за текущие месяцы после ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение(п.5).

Согласно п. ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.58 Гражданского Кодекса РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Материалами дела подтверждена передача истцу кредиторской задолженности населения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истцом к взысканию предъявлена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 537 руб. 02 коп, в т.ч. сумма основного долга- 10 427 руб. 52 коп. и пени - 3 109 руб. 50 коп..

По правилам ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила суду доказательств погашения перед истцом МУП «Коммунальный комплекс» имевшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, только истцу принадлежало право взыскания кредиторской задолженности за спорный период. Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств перехода имевшейся задолженности к ООО «УК «Жилищник» и ее оплаты.

Основным доводом ответчика является то обстоятельство, что в квартире <адрес> она не проживает, в ней проживает ее дочь Х.Е.А. с членами своей семьи. Суд находит данный довод несостоятельным, так как предметом спора является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисления за который произведены в следующем порядке - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 4 человека(сальдовая ведомость-л.д.4). Ответчиком в судебном заседании не оспорены представленные расчеты истца, не представлены доказательства регистрации в спорный период дочери истца Х.Е.А. с членами семьи, в связи с чем, по делу не имеется правовых оснований для взыскания имеющейся задолженности с Х.Е.А..

Довод ответчика о том, что ею оплачиваются коммунальные услуги в квартире <адрес> не подтвержден материалами дела.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы мировым судьей, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается довода ответчика о необоснованном взыскании мировым судьей с ответчика государственной пошлины, то он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, издержки, понесенные судом, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением мирового судьи СУ №7 Московского района г.Чебоксары от 13 сентября 2010 года истцу при подаче иска отсрочена уплата государственной пошлины до разрешения дела существу.

Учитывая изложенное, мировым судьей правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от 19 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худовой Л.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                          И.Н. Орлова