Апелляционное дело № 11-205/2011

Мировой судья: Кошкина В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года                                г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

с участием истца Андреевой А.Н. и ее представителя - адвоката Синичкина А.А.,

ответчика - директора 000 «Студия дизайна «КЛАССиКО» Степановой А.Н. и представителя Шабариной С.Л., действующей на основании доверенности - л.д.10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой А.Н. к ООО «Студия дизайна «КЛАССиКО» в защиту прав потребителей, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи СУ № 4 Московского района города Чебоксары от 16 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреева А.Н. обратилась в суд с иском к 000 «Студия дизайна «КЛАССиКО» о взыскании денежных средств, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на оказание риелторских услуг, предметом которого являлось содействие в заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за данные услуги ею было уплачено ответчику 20 000 рублей. В указанный договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денег. В этот же день ответчиком в лице ее директора Степановой А.Н. была выдана расписка, которой она обязалась возвратить часть уплаченных денег в размере 16000 рублей, также в расписке была указана выплата неустойки в размере 10% за каждый месяц просрочки. До настоящего времени ответчиком деньги не выплачены, направленная ответчику претензия осталась неисполненной. Указывая, что ее права как потребителя нарушены, просит взыскать с ответчика в ее пользу 20 000 рублей в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в пользу государства.

В последующем, истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 16000 рублей основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 11200 рублей. От требований в части взыскания морального вреда и штрафа в пользу государства истец отказалась. Судом в указанной части вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу.

Решением мирового судьи СУ № 4 Московского района города Чебоксары от 16 мая 2011 года взысканы с ООО «Студия дизайна «КЛАССиКО» в пользу Андреевой А.Н. денежные средства в размере 16 000 рублей, неустойка в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, всего 23 000 рублей; взыскана с ООО «Студия дизайна «КЛАССиКО» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 890 рублей.

Ответчик ООО «Студия дизайна «КЛАССиКО» не согласившись с вынесенным решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой на предмет отмены и вынесения по делу нового решения. Требования мотивированы нарушением норм материального и процессуального права. Судом при разрешении дела не дана оценка обстоятельствам того, что ответчик свои обязательства по договору выполнил, подготовил для покупателя проект договора купли-продажи, передал его сторонам для подписания, перечень необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности сторонам объявил, на сдачу документов в регистрирующий орган в день подписания договора купли-продажи явился, необходимые консультации по мере обращения истцы давал. Договорные условия не были исполнены как по вине истца, которая не представила все необходимые документы, так и по вине продавца квартиры, у которого отсутствовало разрешение органов опеки. Отсутствие указанных документов не являлось основанием для отказа в государственной регистрации и совершение сделки зависело от воли сторон договора купли-продажи. Государственная регистрация права приостанавливалась два раза ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и была прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям самой истицы. Указанным обстоятельствам мировым судьей не дана оценка.

В мотивировочной части решения отсутствуют сведения о том, выяснялся ли вопрос о сроке действия договора, обращалась ли истица в установленный договором срок с требованием о его прекращении или изменении, являлся ли данный договор продленным и на какой срок, мотивы по которым суд считает договор прекращенным или продленным.

В пределах срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца каких-либо претензий по качеству и количеству выполненных ответчиком услуг не поступало, с требованием о прекращении договора истец не обращалась.

К участию в деле в качестве 3-го лица не привлечена продавец квартиры, в то время как подлежала выяснению причина не состоявшейся сделки купли-продажи квартиры.

В судебном заседании директор 000 «Студия дизайна «КЛАССиКО» Степанова А.Н. и представитель Шабарина С.Л. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привели их суду.

Истец Андреева А.Н. и ее представитель - адвокат Синичкин А.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения от 15 марта 2011 года по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком 000 «Студия дизайна «КЛАССиКО»(посредник) и истцом Андреевой А.Н.(клиент) заключен договор на оказание риелторских услуг, согласно которому клиент поручает, а посредник обязуется оказать содействие в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости - 3-х комнатной квартиры <адрес>.

Сторонами стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что посредник в рамках договора обязуется: подготовить проект договора отчуждения объекта недвижимости, осуществлять консультирование клиента, организовать сопровождение сделки в Управлении Федеральной Регистрационной службы по ЧР, обеспечить безопасность и конфиденциальность сделки.

Истец, являющийся клиентом, возложенную п.2.2 договора обязанность исполнил, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость услуг в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова А.Н. выдала Андреевой А.Н. расписку согласно текста которой, «в связи с несостоявшейся сделкой купли-продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ обязуюсь вернуть 80% от суммы вознаграждения, что составляет 16 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности совершить данные действия в срок на сумму 16 000 руб. будут начисляться проценты в размере 10% за каждый день просрочки».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, содержащая требование возврата оплаченных денежных средств за риелторские услуги в размере 20 000 рублей, в связи с неприобретением истцом прав собственности на недвижимое имущество.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применимы нормы, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, ответчиком обязательства не исполнены, государственная регистрация договора купли-продажи, поступившего в УФРС по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, не произведена ввиду не представления к ДД.ММ.ГГГГ разрешения органа опеки и попечительства на продажу доли несовершеннолетней П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявление в отдел охраны детства поступило ДД.ММ.ГГГГ, выдано - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, согласно пункта 4.2. договора, предусматривающего, что за досрочное расторжение договора, а также за необоснованный отказ от покупки квартиры, предоставленной посредником, клиентом вносится штрафная неустойка в размере 20% от стоимости услуг, мировой судья удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 16 000 рублей(за минусом 20% от стоимости услуг).

Суд соглашается с выводами мирового судьи, так как суд первой инстанции в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение по делу, проверил доводы и возражения сторон, правильно оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из буквального толкования данной нормы следует, что по договору возмездного оказания услуг, прежде всего, имеет значение достижение исполнителем определенного результата, который передается заказчику.

Как видно из спорных правоотношений, ответчик(исполнитель) заключая договор, взял на себя обязательство по организации сопровождения сделки купли-продажи 3-х комнатной квартиры <адрес> в Управлении Федеральной Регистрационной службы по ЧР, предусмотрев при этом ответственность истца(клиента) за отказ от покупки конкретной квартиры в виде оплаты штрафной неустойки в размере 20% от суммы стоимости услуг( п.4.2. договора).

Сделка не зарегистрирована в УФРС по ЧР в связи с непредставлением со стороны продавца квартиры разрешения органа опеки и попечительства к ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истец(клиент) по рассматриваемому договору не получил результата оказанных услуг - приобретения права собственности на 3-х комнатную квартиру <адрес>.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, диверсии, военных действий, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение обязательств по договору.

Из материалов дела не усматривается наличия форс-мажорных обстоятельств, влекущих оснований для освобождения ответчика(исполнителя) от ответственности за неисполнение обстоятельств.

Условиями договора не предусмотрено освобождение ответчика(исполнителя) от ответственности за невыдачу органами опеки и попечительства разрешения на совершение сделки, в то время как беря на себя обязательства по сопровождению сделки ответчик должен был знать о требованиях законодательства.

Таким образом, обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы мировым судьей, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что мировому судье следовало выяснить причину прекращения государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Александровой Т.В., действующей за себя и от имени несовершеннолетней П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и покупателем Андреевой А.Н., не имеет решающего значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом спора является не исполнение ответчиком(исполнителем) взятых обязательств.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось оказание ответчиком(исполнителем) содействия в заключении договора. Договор купли-продажи между продавцом и покупателем не заключен, следовательно ответчиком содействие в заключении договора не оказано. Вина продавца и покупателя объекта недвижимости - 3-х комнатной квартиры <адрес> не является основанием для освобождения 000 «Студия дизайна «КЛАССиКО» от ответственности за неисполнение взятых обязательств.

Довод ответчика о том, что мировым судьей не дана оценка сроку действия договора, о том, что истец не обращалась к ответчику с требованием о прекращении договора, не имеет решающего значения при разрешении спора, так как в рамках действующего договора п.4.2 предусмотрена ответственность клиента за досрочное расторжение договора. Характер сложившихся между сторонами спорных правоотношений свидетельствует о том, что в рамках действующего(не расторгнутого) договора истец отказалась от приобретения объекта недвижимости, предусмотренного п.1.2 договора.

Что касается довода ответчика о недопустимости в качестве доказательства расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то суд с ним не соглашается, так как в указанной расписке имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова А.Н. является руководителем и учредителем 000 «Студия дизайна «КЛАССиКО», между физическим лицом Степановой А.Н. и истцом Андреевой А.Н. иных правоотношений, в связи с которыми Степанова А.Н. взяла на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 16 000 рублей, не имелось.

При разрешении дела, мировым судьей нарушения норм материального права допущено не было. С доводом ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица продавца квартиры Александровой Т.В., суд не соглашается, в связи с отсутствием оснований, отвечающих требованиям ст. 43 ГПК РФ.

Требование о взыскании неустойки мировым судьей также удовлетворено правомерно по правилам ст. 309 ГК РФ и условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, также взыскана с ответчика правомерно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары от 16 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 000 «Студия дизайна «КЛАССиКО» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                            И.Н. Орлова