Дело № 11-175/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Щипцовой М.В.,

с участием представителя истца ООО «УК «Волжский-3» Ванифадьевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 01.04.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя ООО «УК «Волжский-3» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления представителя ООО «УК «Волжский-3№ о выдаче судебного приказа о взыскании с Таяровой Т.В. коммунальных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «УК «Волжский-3» поступила частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский-3» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Таяровой Татьяны Владиславовны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом представителю ООО «УК «Волжский-3» было выдано определение, датированное ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа. Согласно ст. 125 ГПК РФ: «из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В связи с этим заявление представителя ООО «УК «Волжский-3» о выдаче судебного приказа не подлежит принятию.» При этом, делая указанный вывод, мировой судья не указывает в чем конкретно заключается спор о праве, спор о праве между кем и кем, какие конкретно факты из заявления и иных представленных документов позволили мировому судье придти к указанному выводу. Спор о праве имеется, когда противная сторона может привести аргументированные возражения против заявленного требования о выдаче судебного приказа в приказном производстве таким возражением, является возражение должника. Спор о праве - это наличие возражений на заявленное требование, выдвижение которых требует разбирательства в ином порядке, нежели тот, в котором заявлено требование. Возражения должника мировому судье представлено не было. Из поданного заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов также не следует о наличии какого либо спора о праве.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Волжский-3№ Ванифадьева А.Ю. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В данном случае подача заявления ООО «УК «Волжский-3» мировому судье о выдаче судебного приказа на взыскание с Таяровой Татьяны Владиславовны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг правомерна, поскольку требование ООО «УК «Волжский-3» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, основано на простой письменной сделке - договоре от ДД.ММ.ГГГГ на управление, эксплуатацию техническое обслуживание жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан, заключенный между ООО «УК «Волжский-3» и собственником жилого помещения Таяровой Татьяной Владиславовной. Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Согласно п. 4.1.6. указанного договора, собственник жилого помещения обязан оплачивать Исполнителю (ООО «УК «Волжский-3») услуги по управлению общим имуществом, расходы по содержанию и ремонту мест общего пользования, общего имущества находящегося в общем владении и коммунальные услуги согласно ст. 151, 154, 155, 156, 157, 158ЖКРФ. Согласно п. 5.3 указанного договора, оплата расходов на ремонт и содержание жилья, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги включающие в себя плату за холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вносится согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ, ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов. Согласно п. 5.4 указанного договора лица несвоевременно или не полностью внесшие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплачивать пени. Считает, что отказ мирового судьи в выдаче судебного приказа являете незаконным, из заявления о выдаче судебного приказа и представленных документов неусматривается наличие спора о праве, а требование о выдаче судебного приказа основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Московского района г. Чебоксары вынесено определение, которым отказано в принятии заявления представителя ООО «УК «Волжский-3№ о выдаче судебного приказа о взыскании с Таяровой Т.В. коммунальных платежей.

Из представленных письменных материалов следует, что согласно квитанций по оплате коммунальных услуг по лицевому счету №мг101022 за февраль 2011 года за Таяровой Т.В. числится задолженность по состоянию на февраль 2011 года в размере 50502 рубля 64 коп. Данное обстоятельство подтверждается сводными ведомостями начислений и оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья законно отказал в приеме ООО «УК «Волжский-3» заявления о выдаче судебного приказа.

Однако определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в мотивированной части необходимо дополнить.

Из содержания заявления следует, что заявителем ставится требование о взыскании задолженности по коммунальным услугам, однако заявленное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в сводные ведомости начислений и оплаты 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ включены графы «пени». При таких обстоятельствах мировой правильно пришел к выводу об отказе в принятии заявления представителя ООО «УК «Волжский-3» о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления представителя ООО «УК «Волжский-3» о выдаче судебного приказа о взыскании с Таяровой Т.В. коммунальных платежей оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «УК «Волжский-3» оставить без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                 И.В.Филимонова