Апелляционное дело № 11-195/11

                                                                                              Мировой судья Малыгин Е.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В., при секретаре Щипцовой М.В.,

с участием представителя истца Бердникова В.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2010г., ответчика Сергеева А.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Бердниковой Валентины Владимировны к Сергееву Антону Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, поступившего по частной жалобе представителя истца Бердникова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                     установил:

Бердникова В.В. обратилась в суд с иском к Сергееву А.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по тем мотивам, что по вине ответчика произошло затопление указанной квартиры по причине повреждения трубы отопления в квартире ответчика при проведении несогласованных ремонтных работ. В результате затопления было повреждено имущество истицы.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца Бердниковой В.В. - Бердников В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель истца Бердников В.В. частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Истица Бердникова В.В., представитель ООО УК «Старко», извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Ответчик Сергеев А.И. просил оставить обжалуемое определение мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частная жалоба подается на определение суда первой инстанции лишь в случаях, когда по закону оно может быть обжаловано (ст. 331 ГПК РФ).

Назначение и проведение экспертизы регулируется ст.ст.79-87, 187 ГПК РФ, которые возможность обжалования определения о назначении экспертизы отдельно от решения суда не предусматривают. Кроме того, оспариваемое судебное постановление в указанной части не преграждает дальнейшее движение дела. Определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы и приостановление производства по делу, что не указано в определении мировым судьей. Однако из поданной представителем истца частной жалобы подлежащих обжалованию доводов не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда в части назначения самой экспертизы, не может быть обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционное производство по частной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-322 ГПК РФ, суд

                                                    определил:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя истца Бердникова Виталия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бердниковой Валентины Владимировны к Сергееву Антону Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                              И.В.Филимонова