Мировой судья: Иванов А.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г.Чебоксары

          Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре Петренко А.М.,

с участием истца Шамшина Ю.Е., представителя истца Погодиной Л.И., действующей по устному ходатайству,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шамшина Юрия Евгеньевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, в лице Чувашского отделения №8613, о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи СУ №8 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении исковых требований Шамшину Ю.Е. отказано,

          исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шамшин Ю.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в лице Чувашского отделения №8613, в защиту прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Чувашского отделения №8613, с одной стороны и Шамшиным Ю.Е. и Шамшиной Т.М. с другой стороны был заключен кредитный договор №43063. В соответствии с условиями договора банк предоставил Шамшину Ю.Е. и Шамшиной Т.М. кредит в сумме 980000 рублей. В соответствии с п.3.1. договора Банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого истец заплатил 29400 рублей. Истец считает, что вышеуказанное условие кредитного договора, предусматривающее обязательство оплатить за обслуживание ссудного счета единовременным платежом, является недействительным, ущемляющим его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом РФ в области защиты прав потребителей. Выплаченные денежные средства во исполнение п. 3.1 кредитного договора является убытком и подлежит взысканию с ответчика.

В связи с этим истец просил признать п.3.1 кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере 29400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7044 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное истцом на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе истцом указывается, что отказав в удовлетворении иска суд по заявлению ответчика АК Сберегательного банка Росси, сделанному ответчиком и оглашенному в единственном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, применил срок исковой давности. В соответствии с частью 2 статьи 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства (пункт 3 статьи 327 ГПК РФ). Истец указал, что с иском к мировому судье он обратился ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила установлены статьей 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Со ссылкой на часть 2 статьи 199 ГК РФ суд применил исковую давность по заявлению ответчика, сделанному в единственном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу. Указывает, что судебного извещения о рассмотрении дела он не получал, с заявлением ответчика о применении исковой давности ознакомлен не был, в судебном заседании суд не предлагал ему представить доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, обстоятельства, связанные с его личностью тяжелая болезнь в последние 6 месяцев срока исковой давности, не устанавливал. Считает, что при таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого решения суд допустил нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда. В силу части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку это нарушение привело к неправильному разрешению дела.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Шамшина Александра Александровна, что подтверждается свидетельством о смерти №. Он тяжело переживал смерть близкого человека, занимался организацией похорон, проведением поминок. Очевидно, что в это время он находился в психотравмирующей ситуации и не мог думать и заниматься подачей рассматриваемого иска в защиту своих нарушенных прав. Вследствие тяжелых переживаний у него обострилась хроническая гипертоническая болезнь и он был госпитализирован по экстренным показаниям в ГУЗ «Республиканская клиническая больница», в которой находился в кардиологическом отделении для больных инфарктом миокарда на стационарном лечении с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз из истории болезни №). С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен для дальнейшего лечения в МУЗ «Городскую клиническую больницу №», где проходил стационарное лечение в пульмонологическом отделении с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (выписной эпикриз из истории болезни №). Таким образом, в последние 3 месяца срока давности имели место исключительные обстоятельства, связанные с его личностью смерть матери, как следствие тяжелая психотравмирующая ситуация, обострение хронических заболеваний истца, экстренная госпитализация и нахождение на стационарном лечении в больницах в течение 1, 5 месяцев. Наличие целого комплекса уважительных причин пропуска срока исковой давности, связанных с его личностью, что позволяет ему претендовать на защиту своих нарушенных прав. Указывает, что при таких обстоятельствах, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не распределил бремя доказывания между сторонами, не предложил ему представить доказательства уважительности причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь), что в силу пункта 1 части 1 статьи 362 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Истец Шамшин Ю.Е. и его представитель Погодина Л.И. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить указанное решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.           

Представитель ответчика, АК СБ РФ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

          Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

          В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Указанные основания для отмены решения мирового судьи не имеются.

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Сбербанк России», в лице Чувашского отделения №, с одной стороны и Шамшиным Ю.Е. и Шамшиной Т.М. с другой стороны заключен кредитный договор, согласно которого банк предоставил Шамшину Ю.Е. и Шамшиной Т.М. денежные средства в размере 980000 руб. под 12,25 % годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Сбербанк России», в лице Чувашского отделения №, открывает Шамшину Ю.Е. и Шамшиной Т.М. ссудный счет. За обслуживание ссудного счета истцом был уплачен единовременный платеж (тариф) в размере 29400 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая выводы суда о том, что истец лично подписал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с п. 3.1 кредитного договора. В связи с этим имел возможность обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенного права в пределах срока исковой давности. Срок исполнения п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ начался ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент подачи искового заявление ДД.ММ.ГГГГ прошел срок исковой давности.

В связи с вышеизложенным и учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, требования истца о признании п.3.1 кредитного договора недействительным и взыскании с ответчика в свою пользу неосновательно полученных денежных средств в размере 29400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7044 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. не подлежит удовлетворению.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по уважительной причине в связи с болезнью, судом признаются необоснованными. Как правильно указано мировым судьей условие кредитного договора является ничтожным. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки в части взимания комиссии было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском Шамшин Ю.Е. обратился ДД.ММ.ГГГГ Истец был госпитализирован в ГУЗ «Республиканская клиническая больница», в которой находился на стационарном лечении с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен для дальнейшего лечения в МУЗ «Городскую клиническую больницу №», где проходил стационарное лечение в пульмонологическом отделении с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец находился на стационарном лечении в больницах в течение 1, 5 месяцев. Таким образом, срок исковой давности истцом был пропущен.

Также необоснованным является довод истца о не предоставлении судом первой инстанции времени истцу для предоставления доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку как следует из протокола судебного заседания истец участвовал в процессе с представителем и последними не были заявлены какие-либо ходатайства, замечания на протокол в установленный законом срок не поданы. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) истец до обращения с иском в суд оплатил 3 000 рублей за представление его интересов в суде. Также в адрес истца было направлено извещение с разъяснениями его процессуальных прав за месяц до даты судебного заседания и у истца была возможность и достаточное время для ознакомления с материалами дела, в том числе с отзывом ответчика о пропуске срока исковой давности, а также предоставления заранее до судебного заседания доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Решение мирового судьи судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шамшина Юрия Евгеньевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ, в лице Чувашского отделения №, о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шамшина Ю.Е. - без удовлетворения.

          Определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий:                                                 И.В.Филимонова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.