Мировой судья: Кошкина В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре Щипцовой М.В.,

с участием истца Горшенина Д.В., представителя истца Фомичева И.В., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика Карпеца С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Горшенина Дениса Владимировича, Горшениной Надежды Викторовны к ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» в лице Чувашского филиала о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» в лице Чувашского филиала на заочное решение мирового судьи СУ № 6 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

У С Т А Н О В И Л:

Горшенин Д.В., Горшенина Н.В. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» в лице Чувашского филиала о признании недействительности условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денег, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого при выдаче кредита Горшенин Д.В. уплатил банку единовременную комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере 20000 рублей. Истцы указывают, что условие об оплате данной комиссии ущемляют их права как потребителей, так как указанный вид комиссии ни ГК РФ, ни Законом о защите прав потребителей не предусмотрен, следовательно, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 20 000 рублей и обязан их вернуть им. Заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1035 руб. 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

    Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное ответчиком на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

    В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что судом не дана оценка следующим доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно: включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу и сопровождение кредита, не было навязано банком истцу, так как было произведено с согласия истца. Работниками Чувашского филиала банка при принятии кредитной заявки до сведения истца была доведена информация о наличии комиссии за выдачу кредита. Дополнительно указанная информация размещена в общедоступных источниках: на сайте банка, в рекламных листовках. Таким образом, со стороны банка были предприняты все возможные меры для информирования клиентов с целью обеспечения правильного выбора необходимых условий.

Кроме того, в соответствии с кредитной заявкой - анкетой на получение ипотечного кредита истец «ознакомлен и согласен со стоимостью банковских услуг», более того, истец «согласен нести расходы, связанные с предоставлением кредита, включая комиссии ОАО АКБ «Связь-Банк». Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании с истца комиссии за выдачу и сопровождение кредита не противоречит нормам действующего законодательства. Ответчик, со ссылкой, в том числе на ст.421 ГК РФ, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.             

Представитель ответчика ОАО АКБ «Связь-Банк» в лице Чувашского филиала Карпец С.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Горшенин Д.В.и его представитель Фомичев И.Л. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить в силе.

Истец Горшенина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются:

1/ неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела;

2/ недоказанность установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3/ несоответствие выводов суда 1 инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4/ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В рассматриваемом деле указанные основания для отмены решения мирового судьи не имеются.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Горшениным Д.В., Горшениной Н.В. и ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» в лице Чувашского филиала заключен кредитный договор №, согласно которому истцам предоставлен кредит в сумме 735000 руб. сроком на 240 месяцев. Указанная сумма Горшениным Д.В. уплачена ДД.ММ.ГГГГ согласно приходному кассовому ордеру №.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законен РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон по данному кредитному договору регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819. РФ). Взыскание с заемщика иных удержаний (в том числе и комиссии за выдачу кредита), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрен: Пунктом 2 ст.5 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 ст. 16 Закона введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях - в пользу гражданина. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию согласно условиям договора, не сможет получить кредит.

Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой -оплатой комиссии за выдачу кредита в размере 20000 рублей, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует, по правилам ст. 180 ГК РФ, без учета недействительных частей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции дана оценка возражениям представителя ответчика, которыми в обоснование законности взимания комиссии ссылаются на ст.428 ГК РФ).

Представленный суду кредитный договор является типовым: он содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка по данному виду кредитования; условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без согласования условий договора об уплате разовой комиссии за открытие ссудного счета заемщику не выдали бы кредит.

Доводы апелляционной жалобы судом признаются необоснованными. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи СУ №6 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горшенина Дениса Владимировича, Горшениной Надежды Викторовны к ОАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» в лице Чувашского филиала о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий:                                                 И.В.Филимонова